Дело № 2-747                                                                                            07 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А.,

с участием представителя истца Озерова С.А., адвоката Афанасьева А.В., ответчика Бученко Ю.Н. и его представителя Дюкиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Университетское" к Бученко Юрию Николаевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бученко Ю.Н. о взыскании неосновательно полученной заработной платы в размере 139 198 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 055 руб. 64 коп., указывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ «Университетское», состоял в должности управляющего ТСЖ «Университетское» и распоряжался финансовыми средствами ТСЖ. В соответствии с контрактом вознаграждение устанавливалось в соответствии со штатным расписанием ТСЖ, согласно которому оклад в данной должности составлял 3 000 руб. За указанный период заработная плата Бученко Ю.Н. должна была составить 30 000 руб., однако ответчик незаконно начислил себе заработную плату в завышенном размере, и получил в общей сложности 169 198 рублей. Истец полагает, что заработная плата в размере 139 198 руб. получена ответчиком необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей действовало штатное расписание, утвержденное на общем собрании ТСЖ в 2003 году с окладом управляющего в 3000 руб. Других решений общее собрание по этому вопросу не принимало. О премировании Бученко решения также не принимались. Ответчик был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако незаконно получил заработную плату после увольнения в марте и июне 2008 года.

Ответчик иск не признал. Из его пояснений и письменных возражений на иск следует, что он работал управляющим в ТСЖ «Университетское» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем председателя правления ТСЖ «Университетское» Рудычевым С.Н. и согласованным с членами правления. До мая 2007 г. он получал заработную плату согласно штатному расписанию, утвержденному председателем Фирсовой Л.К., а затем им лично было утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он стал получать зарплату по вновь утвержденному штатному расписанию. работа в должности главного бухгалтера ТСЖ не была её основной работой, запись в трудовой книжке не делалась. Он был уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Озеровой Я.Г. незаконно. Также ответчик считает, что следует применить ст.1109 ГК РФ, т.к. с его стороны отсутствует недобросовестность, он не производил незаконных начислений заработной платы в отношении себя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта № между ТСЖ «Университетское» в лице председателя правления Рудычева С.Н. и работника Бученко Ю.Н. на выполнения работы по управлению многоквартирным домом (л.д.97); также имеется копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Университетское» в лице председателя правления Бученко Ю.Н. и работника Бученко Ю.Н. на выполнения работы по управлению многоквартирным домом (л.д.13). В п.4.3 каждого из контрактов указано, что вознаграждение работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Копиями платежных ведомостей за период с мая 2007 года по январь 2008 года (л.д.15-25), а так же копией выписки из лицевого счета подтверждается получение ответчиком Бученко Ю.Н. 139 198 руб. в качестве заработной платы за указанный период (л.д.26-28). Из расчета начисленной и выплаченной заработной платы, представленной истцом, следует, что с мая 2007 года по июнь 2008 года Бученко Ю.Н. получил 169 198 руб. (л.д.10). Сам ответчик на всем протяжении судебного разбирательства не оспаривал факта получения указанной суммы в качестве заработной платы. Поэтому суд считает данный факт установленным.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на заседании правления ТСЖ в 2003 году, управляющему был установлен оклад 1000 руб. и премия 500 руб. (л.д.11).

Приказом председателя ТСЖ «Университетское» Фирсовой Л.К. от 31.08. 2006 установлено, что при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ следует применять штатное расписание, утвержденное правлением ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, в соответствии с которым оклад председателя (управляющего) 10 000 руб. премия 2 000 руб. (л.д.81).

Приказом председателя правления ТСЖ «Университетское» Бученко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание, было утверждено на заседании правления ТСЖ «Университетское», о чем свидетельствует выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер заработной платы работникам ТСЖ был увеличен, составил оклад председателя (управляющего) 12 000 руб., премия 4 000 руб. (л.д. 83).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ установлено, что только общее собрание ТСЖ имеет право на принятие и изменение по представлению председателя Правления положения об оплате труда наемного персонала.

В нарушение этого положения ответчиком был увеличен должностной оклад и премия председателю ТСЖ в отсутствии решения общего собрания членов товарищества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ответчик являлся не только наемным работником ТСЖ, но и управляющим ТСЖ, то нет оснований считать, что в его действиях отсутствует признак недобросовестности при получении заработной платы.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вступления ответчика в должность управляющего ТСЖ действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное председателем Фирсовой Л.К. в 2006 году, а не штатное расписание, утвержденное председателем Сидорчук Т.Ю. в 2003 году.

Бученко Ю.Н. утверждал, что приказ о его увольнении, изданный Озеровой Я.Г., он не получал и не был с ним не ознакомлен под роспись. Процедура увольнения нарушена, следовательно, увольнение не законно.

Ответчик не признает факта увольнения его с ДД.ММ.ГГГГ и факта ознакомления с этим приказом. Со своей стороны он представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСЖ "Университетское" Рогачевым О.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Судом установлено, что в ТСЖ «Университетское» с февраля 2008 года действовало два председателя: Озерова Я.Г. и Бученко Ю.Н., законность собраний на которых они были избраны, оспаривалась в судах. В период с мая 2007 года по июнь 2008 года до своего увольнения Бученко Ю.Н. исполнял свои обязанности, так как считал, что его увольнение председателем Озеровой Я.Г. не является законным, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения Бученко Ю.Н. руководителем постоянно действующего исполнительного органа стал Рогачев О.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство (л.д.4-9).

Суд находит, что нет достаточных доказательств считать днем увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждения истца о том, что ответчик незаконно получал заработную плату в марте и июне 2008 года, являются необоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения следует принимать штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за действия председателя Фирсовой ответчик не несет ответственности, проверка обоснованности принятия указанного штатного расписания не входила в компетенцию ответчика, исчисление заработной платы и премии должно производится, принимая во внимание положение данного штатного расписания, согласно которому оклад председателя (управляющего) 10 000 руб. премия 2 000 руб.

Суд также полагает, что по смыслу данного штатного расписания премия начислялась ежемесячно, поскольку иного порядка начисления в штатном расписании не указано.

Таким образом, ежемесячно Бученко Ю.Н. должен был получать 12 000 руб., с учетом подоходного налога. За май 2007 г. - 6 000 руб. минус 13 % (780 р.) = 5220 руб.; за 11 месяцев с июня 2007 г. по март 2008 г. - 132 000 руб. минус 13 % (17160 р.) = 114 840 руб.

Согласно платежным ведомостям №№ 12-b и 13-с ответчиком были получены отпускные за декабрь 3637 руб. и единовременное вознаграждение 2001 руб.

Получение ответчиком отпускных было основано на законе. Проверить правильность начисления не представляется возможным, поскольку ни одна из сторон не может представить расчетную ведомость и расчетный листок. В связи с этим суд полагает, что сумма 3637 руб. была получена ответчиком законно.

Выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена Уставом ТСЖ, отсутствуют какие-либо решения общего собрания по этому поводу. Поэтому сумма 2001 руб. была начислена ответчику необоснованно.

Таким образом, Бученко Ю.Н. должен был получить за оспариваемый период сумму: 114 840 руб. + 5220 руб. + 3637 руб. = 123 697 руб.

Сумма неосновательного обогащения составила: 169198 руб. минус 123697 руб. = 45 501 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования в части взыскания указанных процентов подлежат удовлетворению, но в иной сумме: 45501 руб. х 0,00023 х 771 день = 8068 руб. 70 коп.

Госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1807 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ "Университетское" удовлетворить.

Взыскать с Бученко Юрия Николаевича в пользу ТСЖ "Университетское" неосновательное обогащение в размере 45 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8068 руб.70 коп. и судебные расходы 1807 руб.10 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                             Судья (подпись)

решение составлено ДД.ММ.ГГГГ