Дело № 2-361                                                     31 мая 2011 года

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре                    Воронцовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благушиной Алисы Вениаминовны к Конюшенко Игорю Олеговичу и ЗАО "47 трест" о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Конюшенко И.О. и ЗАО "47 трест", указывая, что она состоит с Конюшенко И.О. в браке, муж заключил с ЗАО "47 трест" предварительный договор купли-продажи указанной квартиры в 2008 году, а в 2009 г. заключил основной договор. ДД.ММ.ГГГГ она подписала нотариальное согласие на заключение мужем этой сделки, однако в момент подписания данного согласия она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, поскольку была беременна, принимала препараты, у неё были обмороки, головокружения, гипертония. По этому основанию и в силу ст.177 ГК РФ истица просит признать недействительным свое нотариальное согласие на заключение договора. Поскольку нотариальное согласие недействительно, то сделка купли-продажи, по мнению истицы, не соответствует требованиям ст.35 СК РФ и 168 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истица ссылается на ст.179 ГК РФ, полагая, что имеет место стечение тяжелых обстоятельств и крайне невыгодные условия сделки.

В судебном заседании представитель истицы Косарев А.Б. поддержал требования. Из его пояснений и показаний, данных истицей в предыдущем заседании, следует, что истица с мужем хотели приобрести квартиру, сама истица рассматривала вариант, по которому она получит от государства субсидию. Она не знала, что муж заключил предварительный договор с ЗАО "47 трест", взяв деньги в долг. Наличие у их семьи в собственности данной квартиры не позволяет получить субсидию на жилье, это будет возможно только в случае признания договора недействительным. 30.12. 2009 она подписывала согласие у нотариуса, однако не соображала, что подписывала.

Ответчик Конюшенко И.О. иск признал. Пояснил, что в марте 2009 г. получал квартиру по акту приема-передачи от ЗАО "47 трест", о чем жена не знала. Деньги вносил он, жена об этом также не знала. О существовании этой квартиры он поставил в известность жену только в декабре 2009 года. Ему неизвестно о том, знал ли продавец ЗАО "47 трест" о том, что его супруга будет не согласна на сделку. Полагает, что удовлетворение иска принесет восстановление мира в его семье.

Представитель ответчика ЗАО "47 трест", Смирнова Н.М. и Каширина Ю.В. иск не признали. Полагают, что истица как не являющаяся стороной в сделке купли-продажи может оспорить её только по мотиву отсутствия нотариального согласия. Пояснили, что для регистрации сделки купли-продажи покупателем Конюшенко было представлено нотариальное согласие супруги на сделку. Тресту не было и не могло быть известно о несогласии супруги на совершение этой сделки, поэтому по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ, сделка не может быть признана недействительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Благушина А.В. и Конюшенко И.О. состоял в браке с 2008 года. 26.02. 2008 Конюшенко И.О. заключил с ЗАО "47 трест" предварительный договор купли-продажи квартиры в новом строящемся доме по <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры составляет 2 069 399 руб. Покупателем деньги уплачены. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между Конюшенко И.О. и ЗАО "47 трест" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, имеющей адрес: <адрес>.2 <адрес> (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Благушина А.В. дала согласие на покупку её супругом Конюшенко вышеуказанной квартиры, что было удостоверено нотариусом Хлусовой А.Г. (л.д.25).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В подтверждение своих требований истица представила консультационное заключение СПбГУЗ Городская Мариинская больница от 30.05. 2011 г., в котором указано: на основании представленных документов о течении беременности Благушиной А.В. сделан вывод, что беременность протекала с осложнениями, у неё были головокружения и слабость, ей был назначен препарат Допегит, который может вызвать побочные эффекты в виде депрессии, тревожности, психоза, ночных кошмаров; прием препарата был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Благушиной ДД.ММ.ГГГГ отмечены изменения сознания в виде дереализации; она должна была находиться в условиях стационара. Психологические особенности Благушиной, усугубленные состоянием беременности и гипертонией, и побочные эффекты препарата привели к тому, что ее центральная нервная система находилась в угнетенном состоянии, и Благушина не была способна адекватно оценивать окружающую обстановку и не могла полностью отдавать себе отчет в последствиях совершаемых ею в этот период действий.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

От проведения судебной психиатрической экспертизы истец и её представитель отказались.

Суд находит, что представленное истицей заключение не является достаточным доказательством её нахождения в момент дачи нотариального согласия в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности данного основания признание недействительным нотариального согласия не повлечет признания недействительным сделки купли-продажи, учитывая следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

П.3 ст.35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ.

Учитывая, что ст.35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов, в соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению в данном случае, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, истец должна доказать не только отсутствие согласия на заключения сделки, но и то, что другая сторона сделки, т.е. ЗАО "47 трест", знала или заведомо должна была знать о несогласии Благушиной на совершение сделки.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства этого обстоятельства. Представители ЗАО "47 трест" утверждают, что о несогласии супруги покупателя не знали и не могли знать, поскольку Благушина об этом до подписания договора не заявляла.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ст.35 СК РФ и ст.168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она не была осведомлена о заключении её мужем предварительного договора и подписании акта приема-передачи квартиры, правового значения не имеют, и не могут быть приняты во внимание.

По иным основаниям договор от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан недействительным, поскольку согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Благушина А.В. стороной этой сделки не является, следовательно, ей не предоставлено право оспаривать сделку по этому основанию.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст.179 ГК РФ, поскольку Благушина А.В. не совершала оспариваемую сделку купли-продажи и не может рассматриваться как потерпевшая. Конюшенко И.О. с иском об оспаривании сделки не обращался.

Фактически требования Благушиной А.В. сводятся к желанию избавиться от квартиры, являющейся общим имуществом супругов, чтобы получить возможность участвовать в программе по улучшению жилищных условий. Однако достижение интереса Благушиной АВ. не должно происходить в ущерб интересам ЗАО "47 трест".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Благушиной Алисе Вениаминовне отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ