Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П. при секретаре Соколовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бендина Дмитрия Викторовича об оспаривании действий отделения по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, у с т а н о в и л: Бендин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отделения по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по порядку и основаниям возвращения исполнительных документов, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности, Миронов В.В. направил в адрес Отделения исполнительный лист по решению 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 2001 ОМИС в пользу Бендина Д.В. денежных сумм. При этом на основании прав, оговоренных в доверенности, в заявлении были указаны реквизиты расчётного счёта представителя Бендина Д.В., Миронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен Бендину Д.В. Заявитель полагает, что были нарушены его права и законные интересы на своевременное получение взысканных денежных сумм. Бендин Д.В. просит признать неправомерными действия отделения по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и обязать отделение принять к исполнению исполнительный лист ВС №. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по госпошлине 200 рублей. В судебное заседание Бендин Д.В. и его представитель по доверенности Миронов В.В. не явились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие стороны заявителя. Требования поддержал в полном объеме. Учитывая, что в соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается в течение 10-ти дней, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны заявителя. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий и решений в силу ст.249 ГПК РФ возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что со стороны заявителя приведены доводы по факту нарушения его прав, отсутствует обязанность по доказыванию иных обстоятельств, в целях соблюдения 10-ти дневного срока рассмотрения заявления, дело рассмотрено в отсутствие стороны заявителя. Представитель отделения по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу Кузин Ю.В. считает заявление необоснованным. Пояснил, что причина возврата исполнительного документа связана с несоответствием представленных представителем заявителя документов, указанных в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В., действуя по доверенности от имени Бендина Д.В., подал заявление в отделение по Петродворцовому району УФК по Санкт-Петербургу, в котором просил перечислить денежные средства, присужденные Бендину Д.В., на расчётный счет, принадлежащий Миронову В.В. (л.д.5). К заявлению были приложены исполнительный документ, копия судебного решения, нотариальная копия доверенности на Миронова В.В. с правом получения присужденных денежных средств, реквизиты расчетного счета Миронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ отделение по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратило Бендину Д.В. исполнительный лист в связи с тем, что заявление взыскателя содержит указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя (л.д.4). Отделение по Петродворцовому району УФК по Санкт-Петербургу действовало на основании ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. Так, в соответствии с п.2 данной статьи к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Таким образом, нормой права установлена обязанность указания реквизитов банковского счета самого взыскателя, а не его представителя. Обязанность указания реквизитов банковского счета самого взыскателя подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым п.2 ст.242.1 БК РФ». Так, из данного Определения следует, что «устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документов для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель. Поскольку из заявления от имени Бендина Д.В. следует, что указанный в нём счёт принадлежит не Бендину Д.В., а Миронову В.В., то это заявление не соответствовало требованиям п.2 ст.242.1 БК РФ, и в соответствии с п.3 и 3.1 данной статьи правомерно было возвращено без исполнения. В соответствии с п.4 с.242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению. Из представленных материалов не следует, что у Бендина Д.В. имеются какие-либо препятствия для того, чтобы указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него. Поскольку суд не установил нарушений прав и законных интересов Бендина Д.В. действиями отделения по Петродворцовому району УФК по С-Петербургу, действия по возврату исполнительного документа основаны на законе, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Бендину Дмитрию Викторовичу об оспаривании действий отделения по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, взыскании морального вреда и расходов по госпошлине отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.