Дело № 2-690\11                                                                           15 июня 2011 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Денисову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

                                                     у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указывая, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство: автомобиль РЕНО регистрационный номер №, мощностью 101 л/с.

В соответствии со ст.ст.357-358 НК РФ истцом начислен транспортный налог за 2009 год в размере 3.535 руб. Кроме того, произведен перерасчет за 2007-2008 г.г. в сумме 1.178,33 рубля. Ответчику направлено соответствующее уведомление. В установленные сроки транспортный налог ответчиком не уплачен. Пеня составила 33 руб. 70 коп. Истец просит взыскать недоимку и пеню в общей сумме 4.747 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.36) Большакова В.А. иск поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что при постановке ответчиком автомобиля на учет в 2008 году была указана мощность двигателя 100 л.с. Транспортный налог ответчику не начислялся, так как он был освобожден от его уплаты как ветеран боевых действий. В конце 2009 года из ОГИБДД пришли новые сведения о мощности 101 л.с., в связи с чем ответчику был начислен налог за 2009 год, а также за 2008 год.

Ответчик Денисов А.И. с иском не согласен. Пояснил, что он имеет льготу по уплате транспортного налога, не должен его уплачивать за автомобиль с мощностью двигателя до 100 л.с.

При покупке автомобиля ему было известно, что транспортное средство имеет мощность 100 л.с.. Сведения о мощности указаны в документах на автомобиль.

    Пояснил, что письмом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена налоговая льгота за автомобиль РЕНО гос.номер № с мощностью двигателя 100 л.с.

     Представитель 3-го лица УГИБДД ГУВД по С-Пб и ЛО в судебное заседание не явился, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчику принадлежит вышеуказанное транспортное средство, которое поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с постановкой автомобиля на учет в сентябре 2008 года, оснований для начисления транспортного налога за 2007 год не имеется.

Ответчик является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. обратился с заявлением в налоговый орган о предоставлении льготы по транспортному налогу за приобретенный автомобиль (л.д.29).

Письмом МИНФС РФ № по С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено, что в соответствии со ст.4-1 Закона С-Пб «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога за автомобиль РЕНО гос.номер № (л.д.27).

В связи с изложенными обстоятельствами, транспортный налог на ответчика за указанный автомобиль за 2008 год начислен не был.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 год и налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6) в связи с поступлением в 2009 году из органов ГИБДД сведений об иной мощности двигателя автомобиля, а именно 101 л.с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при определении мощности двигателя автомобиля следует руководствоваться данными паспорта транспортного средства, а не сведениями, представленными органами ГИБДД. При этом суд принимает во внимание, что паспорт транспортного средства является первичным документом в отношении автомобиля, и именно на его основании компетентные органы заносят сведения об автомобиле в свои базы данных.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 ст.361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.

При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в положении о Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ №, Минпромэнерго РФ №, Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, Утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-21\177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст.95 ч.1 Кодекса.

В спорном случае сведения о мощности двигателя присутствуют в ПТС - 100 л.с.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд исходит из того, что налоговая база берется из технической документации на транспортное средство (ПТС) и определяется как мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Кроме того, согласно п.7 ст.3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать транспортный налог за имеющийся у него автомобиль с мощностью двигателя 100 л.с., в связи с льготой по его уплате.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п.1 ст.362 НК РФ, года указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что за период 2008 года ответчику была предоставлена налоговая льгота по уплате транспортного налога.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2008 г. и 2009 г. к моменту направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, в связи с чем основания для направления ответчику требования об уплате налога в части указания недоимки за 2008 г. и налога за 2009 год также отсутствовали.

Ссылка налогового органа на п.3 ст.363 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), согласно которой налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (то есть являющимися физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, не может быть принята во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2008 г. и 2009 г., установленные положениями ч.2 ст.52 НК РФ и Закона СПб «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Также истекли сроки направления требования об уплате налога, которое согласно п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

При этом НК не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2009 года сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом должен быть исчислен налог за тот же период.

Пункт 3 ст.363 НК РФ изложен в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

В указанной редакции согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, соответственно не распространяется на спорные правоотношения по налоговому периоду 2008 года.

         Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для направления фактически повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке (либо отсутствовала), а также требования об уплате налога, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Из налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пеней, включенных в требование, усматривается, что пени начислены на сумму недоимки, которую просит взыскать истец в данном иске.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по уплате транспортного налога и отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, подлежат отклонению и требования о взыскании пеней.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

      В удовлетворении исковых требований МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к Денисову Алексею Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, 2007-2008 г.г. и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.