Дело № 2-383\11 10 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., При секретаре Соколовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмырова Всеволода Леонидовича к ООО «Феникс» о взыскании ущерба, морального вреда, У с т а н о в и л: Хмыров В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, произошедшим в здании бани по адресу: Петродворец, <адрес>, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему здании бани произошел пожар, в результате которого выгорела крыша, внутренняя отделка помещений первого и второго этажа по всей площади, окна, двери, а также причинены иные повреждения. Отделом госпожнадзора Петродворцового района установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований п.6.6.16 и приложения «К» СНиП 4101-2003 в части требований норм пожарной безопасности при установке дымовой трубы дровяной пени-камина «Калина». Печь-камин «Калина» устанавливали работники ООО «Феникс». Ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 1.969.227 руб. 91 коп., а также моральный вред 100.000 рублей. В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.18, 127) Хмырова Т.Ю. и Смирнова Н.П. поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Пояснили, что в настоящее время работы по восстановлению бани в полном объеме не закончены. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту нахождения, указанному в учредительных документах (л.д.120) (г.С-Пб, пер.Дмитровский, <адрес>, литер А, пом. 3Н). За получением судебного извещения не явился. Согласно сведениям работника отделения связи, по указанному адресу нет такого учреждения. При этом ранее судебные извещения, направленные по этому же адресу, также получены не были (л.д.111, 113, 117, 123, 135, 136, 137). Согласно отметке работника отделения связи, - по адресу г.С-Пб, пер.Дмитровский, <адрес>, литер А, пом. 3Н, ООО «Феникс» - нет такого учреждения. Учитывая, что сведений об ином адресе ответчика не имеется, в том числе и в учредительных документах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что генеральный директор ООО «Феникс» Ширков С.А. о рассмотрении дела по иску Хмырова В.Л. был извещен телефонограммой (л.д.122). В связи с изменением генерального директора ООО «Феникс» - вместо Ширкова С.А. генеральным директором назначен Иванов В.А., а также отсутствием сведений о его месте жительства, известить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела не представляется возможным. Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Петродворец, <адрес>, Литер А. На данном земельном участке истцом возведена баня. ДД.ММ.ГГГГ в здании бани, состоящем из 2-х этажей, произошел пожар (л.д.20). Из материалов проверки отдела госпожнадзора Петродворцового района и следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по С-Пб следует, что при установке дымовой трубы были нарушены требования п.6.6.16 и приложение «К» СНиП 41-01-2003 в части требований пожарной безопасности. Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по С-Пб, очаг пожара расположен на втором этаже бани. Непосредственным источником зажигания послужила нагретая поверхность дымовой трубы на расположенные в непосредственной близости к ее поверхности деревянные конструкции обрешетки кровли. Работы по установке камина по договору с истцом выполняли работники ООО «Феникс». Ввиду отсутствия в действиях работников и руководителя ООО «Феникс» признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.10-11) с требованием о возмещении убытков. Ответа на претензию не имеется. Для устранения недостатков и восстановления бани истец вынужден был приобретать строительные материалы и выполнять строительные работы. В материалы дела представлен расчет материального ущерба, который составляет 1.969.227 рублей 91 коп. (л.д.13). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование заявленных требований представил расчет, смету на восстановительные работы после пожара (л.д.23-25) на сумму 796.401 руб., товарные и кассовые чеки, договоры на доставку (л.д.26-28, 29, 30-31, 32-39), договор купли-продажи окон (л.д.40-50), договор на изготовление лестницы (л.д.52-55), договор на установку печи (л.д.56-61), товарный чек на приобретение поддона для душевой кабины (л.д.67), стеклянной двери (л.д.68, 69), бадьи для сауны (л.д.70), а также товарные чеки на приобретение строительных материалов и предметов отделки и интерьера (л.д.71-104) и другие имеющиеся в материалах дела доказательства. Свидетель Терентьев В.В. показал, что он принимал участие в строительстве бани. Свидетелю известно, что печь-камин устанавливали монтажники ООО «Феникс». Данная работа требует узкой специализации. Монтажники заверили, что работа соответствует СНиПам. Свидетель также подтвердил, что смету на восстановительные работы составлял он, подтвердил сумму по указанной смете. Ответчик данные доказательства не оспорил, не опроверг, иных доказательств не представил. Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Наличие повреждений от пожара подтверждено материалами проверки органа дознания, в котором имеются описание повреждений и фотографии места происшествия. Представитель истца Хмырова Т.Ю. пояснила, что первоначально в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был указан размер материального ущерба 1.150.546 рублей 85 коп. Разница в размере ущерба связана с тем, что непосредственно пожара они находились в стрессовой ситуации и не сразу нашли все документы, подтверждающие ущерб, а также не учли стоимость восстановительных работ. Первоначально заявленный ущерб являлся предварительным. При подготовке иска в суд материальный ущерб был рассчитан в полном объеме. Восстановлению после пожара подлежат не только элементы кровли, стен, перегородок, также подлежат замене окна, которые лопнули, разбились и закоптились от пожара. Полностью подлежит замене лестница на второй этаж, дымоход. При пожаре обгорела душевая система, поддон душевой кабины, бадья для сауны. Сгорел натяжной потолок, деревянные двери, полностью пришли в негодность светильники и элементы к ним. В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать исполнителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Работники ООО «Феникс» обязаны были установить печь-камин «Калина» и дымовыводящую трубу в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при выполнении работ допустили нарушения требований СНиП 41-01-2003, что привело к пожару, а также причинению материального ущерба истцу. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях, или нет. В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования Хмырова В.Л. удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость материалов и работ в сумме 1.969.227 рублей 91 коп., подтвержденных документально, а также денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей. Во взыскании морального вреда в остальной сумме суд полагает отказать. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда 10.000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Хмырова Всеволода Леонидовича материальный ущерб 1.969.227 рублей 91 коп., денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Феникс» в доход государства госпошлину 18.046 рублей 14 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.