О взыскании

Дело № 2-391\11 07 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием прокурора Гаврилова М.М.,

При секретаре Ермолиной Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарук Татьяны Анатольевны к ООО «Питеравто» о взыскании морального вреда, обязании оплачивать затраты по восстановлению здоровья по предъявленным документам,

У с т а н о в и л :

Гончарук Т.А. обратилась в суд с иском ООО «Питеравто» о взыскании морального вреда, обязании оплачивать затраты по восстановлению здоровья по предъявленным документам,

указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Жуковского Д.Н., управлявшего автобусом «ОТОYOL М 29 CITY» гос.номер № и водителя Пугачева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер № 78.

Она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью (закрытая тупая травма живота с разрывом печени, забрюшная гематома, внутрибрюшное кровоизлияние, закрытый перелом правой ключицы, 2, 3, 4-го правых ребер со смещением отломков).

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Жуковского Д.Н.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, а также обязать ответчика оплачивать затраты по восстановлению здоровья по представленным документам согласно ст.1085 ГК РФ (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Гончарук Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после ДТП находилась на стационарном лечении 1,5 месяца, перенесла две операции в связи с переломом ключицы и повреждением внутренних органов. Около 6 месяцев находилась на амбулаторном лечении. Через 1,5 года она вновь перенесла операцию (в 2009 году), находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем 3 месяца лечилась амбулаторно. В декабре 2010 года вновь была госпитализирована в связи со спайками после операции, находилась в стационаре 3 дня.

Истица также показала, что в будущем предполагается проведение еще одной операции в связи с причиненным ей вредом. Лечение проходила за свой счет, а так же ей оказали помощь по месту работы. Документы, подтверждающие затраты на лечение, не сохранились, в связи с чем она не может их предъявить для взыскания затраченных средств.

Представитель истца по доверенности (л.д.27) Середенко В.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.36) Афонин Д.С. признал иск по праву о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако не согласен с его размером, полагает его завышенным. Пояснил, что ответчик имеет возможность выплатить истице в качестве морального вреда не более 100.000 рублей. С исковыми требованиями по второму пункту просительной части иска не согласен.

3-е лицо - Пугачев В.В. полагает иск удовлетворить.

3-е лицо - Жуковский Д.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах проверки ОГИБДД, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие..

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего иск обоснованным в части взыскания морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1086, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Жуковского Д.Н., управлявшего автобусом «ОТОYOL М 29 CITY» гос.номер №, который принадлежит ответчику.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что Жуковский Д.Н. состоял с ними в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пугачева В.В. к ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Из содержания решения следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Жуковским Д.Н., выехавшим на перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушившего п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства относительно виновности одного из водителей в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Учитывая, что в данном деле участвуют те же лица (водители Жуковский Д.Н., Пугачев В.В., а также ООО «Питеравто), в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В результате ДТП истице причинены закрытая тупая травма живота с разрывом печени, забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровоизлиянием; закрытый перелом правой ключицы, 2, 3, 4 правых ребер со смещением отломков. Указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из выписки из истории болезни истицы Городской больницы № следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Находилась в отделении реанимации с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей проведены две операции.

Из выписки из истории болезни № ГБ № следует, что истица также находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с посттравматическим экссудативным рецидивирующим правосторонним плевритом (л.д.18). Получала лечение: плевральные пункции, антибакрериальную терапию.

Истица также находилась на обследовании и лечении в ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение (л.д.19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБ № в связи с о.спаечной странгуляционной тонкокишечной непроходимостью. Разлитым серозным перитонитом. О.илеофеморальным тромбозом слева. В\больничная н\долевая левосторонняя пневмония. Тэла мягких ветвей легочной артерии. Посттравматическая киста печени. ДД.ММ.ГГГГ истица перенесла операцию: рассечение спаек. Ликвидация непроходимости. Назогастроинтестинальная интубация. Санация, дренирование брюшной полости. Дивульсия ануса (л.д.20).

В связи с операцией ей рекомендовано ограничение физической нагрузки до 6 месяцев, наблюдение врачей-специалистов, ограничение длительной ходьбы, использование бандажа до 6-ти месяцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП истице причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда 500.000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что вред здоровью истице причинен источником повышенной опасности, при этом имеется вина водителя ответчика в причинении вреда.

В связи с повреждением здоровья истица длительное время находилась на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении.

В результате ДТП истице были проведены три операции. Истица испытывала физические страдания, не имела возможности вести обычный образ жизни. Последствия ДТП отрицательно сказались на ее здоровье. Гончарук Т.А. пояснила, что в связи с посттравматической кистой печени ей планируется проведение еще одной операции.

Суд принимает во внимание, что причиненный ей вред является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, ответчиком является юридическое лицо, деятельность которого связана с перевозками пассажиров.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Питеравто» оплачивать затраты по восстановлению здоровья по предъявленным документам согласно ст.1085 ГК РФ, суд полагает отказать, так как данные требования не основаны на законе. В соответствии с указанной нормой права возмещению подлежат расходы, понесенные гражданином в результате повреждения его здоровья. Истицей же заявлены требований об обязании ответчика оплачивать затраты, которые еще не наступили.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда в размере, госпошлина в доход государства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Гончарук Татьяны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда 500.000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.