Дело № 2-246\11                                                                      14 июня 2011 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием прокурора Гаврилова М.М.,

При секретаре Соколовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьевой Ирины Николаевны к Алешкину Александру Гавриловичу о взыскании морального вреда,

                                                    У с т а н о в и л :

    Терентьева И.Н. обратилась в суд с иском Алешкину А.Г. о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Грейт Волл СС 6460 КМ 60 гос.номер №, под управлением ответчика Алешкина А.Г., и автомобиля Тойота Корола гос.номер № под управлением истицы Терентьевой И.Н., а также автомобиля Ауди-80 гос.номер № под управлением Алиева Н.Я.

    В результате ДТП она получила травмы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а именно: закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, забрюшинной гематомой, сопровождавшейся внутрибрюшинным кровотечением, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, гематомы и ссадины в области таза, гематомы в области груди.

     По данному факту старшим следователем 1-го УРППБД ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.264 ч.1 УК РФ.

     В ходе расследования уголовного дела была установлена вина ответчика в совершении ДТП, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алешкина А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате ДТП истице причинен моральный вред, так как она несколько дней находилась в состоянии шока, перенесла тяжелую операцию, у нее трижды останавливалось сердце. Она длительное время находилась в неподвижном состоянии, нуждалась в посторонней помощи. У нее ухудшилось состояние здоровья, упало зрение, постоянно мучают головные боли, боли в спине. В октябре 2010 года вновь перенесла операцию. За истекший после ДТП период времени ответчика она ни разу не видела. Моральный вред оценивает в 300.000 рублей.

     В судебном заседании истица Терентьева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Алешкин А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался путем направления судебных извещений по месту жительства (регистрации) (л.д.79) по адресу: г.С-Петербург, <адрес>.

Согласно уведомлениям, поступившим из организации связи, судебные извещения - телеграммы и судебные повестки о судебных заседаниях, направленные по вышеуказанному адресу, не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 51-52, 54-55, 65, 75, 82, 83, 91).

Квартира по указанному адресу (<адрес> - 97) принадлежит ответчику на праве собственности.

В заявлении на имя генерального директора ООО «Элан Моторс С-Пб», которое имеется в материалах уголовного дела, Алешкин А.Г. в качестве места жительства также указывал адрес: С-Пб, <адрес> - 97, а также номер его мобильного телефона №

           В постановлении о прекращении уголовного дела указаны сведения об ином месте жительства ответчика: г.С-Пб, <адрес>. Судебные извещения, направленные по данному адресу, ответчиком также не получены (л.д.49-50, 66, 74, 7), имеется отметка работника отделения связи о не проживании ответчика по данному адресу.

           В целях надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в адрес начальника Красносельского РУВД было направлено ходатайство с просьбой о вручении ответчику судебной повестки (л.д.84). Согласно ответу начальника 84 отдела милиции УВД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ на судебное письмо ответчик по месту регистрации постоянно не проживает.

           О данном судебном заседании ответчик уведомлен телефонограммой по номеру телефона, который имеется в заявлении Алешкина А.Г. в материалах уголовного дела №.

Учитывая, что о наличии в производстве суда настоящего дела Алешкину А.Г. известно, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду его неявки за получением судебных извещений, ответчик не представил возражений по иску, о данном судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.

          Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Алешкина А.Г., управлявшего автомобилем Грейт Волл СС 6460 КМ 60 гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы истицы о виновности ответчика в совершении ДТП подтверждены материалами уголовного дела.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Алешкина А.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева И.Н. признана потерпевшей.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что следствие считает, что в действиях Алешкина А.Г. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», то есть имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 сь.264 УК РФ.

     Таким образом, вследствие допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля Грейт Волл под его управлением, с автомобилем Тойота Корола под управлением истицы.

     В результате ДТП истице причинены закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, забрюшинной гематомой. Эта травма сопровождалась кровоизлиянием в брюшную полость и массивной кровопотерей (2500 мл. крови), поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП истце причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.     

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда 300.000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцы, требования разумности и справедливости.

    Так, суд учитывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Алешкина А.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности) (л.д.5-12).

    Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

     Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алешкиным А.Г. собственноручно написаны заявления об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер и не освобождает его от гражданской ответственности.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о прверке конституционности ст.6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 Конституции РФ, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка доказывания и установления виновности приговором суда.

     Конкретизируя указанное конституционное положение, УПК РФ закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

    Алешкин А.Г., реализуя названное право, в своем заявлении, написанном до вынесения следователем постановления, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

    Доводы ответчика при расследовании уголовного дела о том, что его автомобиль внезапно для него бросило в правую полосу движения, затем произошел удар правыми колесами о пореблик, автомобиль остановился на мгновение, постояв около 1 секунды, его медленно стало разворачивать на 90 градусов левой стороной в сторону пр.М.Жукова, и потянуло назад, автомобиль стал неуправляем, в результате чего произошло ДТП, суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     При этом суд принимает во внимание, что данные доводы ответчиком приводились при расследовании уголовного дела, Алешкин А.Г. не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264 ч.1 УК РФ.

     Несмотря на изложенные обстоятельства, Алешкин А.Г., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на продолжении производства по уголовному делу не настаивал.

      Алешкин А.Г. является собственником автомобиля Грейт Волл СС 6460 КМ 60 гос.номер №.

       В связи с изложенными обстоятельствами, гражданско-правовые требования истицы к ответчику являются правомерными.

       При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истице причинены закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, забрюшинной гематомой. Эта травма сопровождалась кровоизлиянием в брюшную полость и массивной кровопотерей (2500 мл. крови), поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждено консультационным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из выписного эпикриза (л.д.15) следует, что истице причинены: сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота: разрыв брызжейки тонкой и толстой кишок, брыжеечных сосудов с в с\3 сигмовидной кишки с циркулярным повреждением серозной оболочки, забрюшинная гематома, гемиперитонеум. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, плече-лопаточный периартрит слева, выраженный болевой синдром. Ушиб легких, посттравматическая двухсторонняя пневмония. Гемморагический шок 3 ст.

      Указанный диагноз подтвержден справкой врача ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), медицинской картой, которая обозрена в судебном заседании.

     Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП истице причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.           

     Так, суд учитывает, что вред здоровью истице причинен источником повышенной опасности, при этом имеется вина ответчика в причинении вреда, который нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

    В связи с повреждением здоровья истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, длительное время находилась на амбулаторном лечении.

     В результате ДТП истице была проведена операция: лапаратомия, ревизия и ушивание поврежденной брыжейки тонкой и толстой кишок, восстановление целостности серозной оболочки сигмовидной кишки, дренирование брюшной полости. Истица испытывала физические страдания, находилась в шоковом состоянии, не имела возможности вести обычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи.

     Кроме того, из объяснений истицы следует, что последствия ДТП отрицательно сказались на ее здоровье, значительно ухудшилось зрение, появились головные боли.

      Суд принимает во внимание, что причиненный истцу вред является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни.

      В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в доход государства также подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л :

     Взыскать с Алешкина Александра Гавриловича в пользу Терентьевой Ирины Николаевны денежную компенсацию морального вреда 300.000 рублей.

     Взыскать с Алешкина А.Г. госпошлину в доход государства 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.