Дело № 2-630                                                                                               18 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

с участием прокурора Гаврилова М.М., при секретаре Воронцовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минакова Анатолия Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат №" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минаков А.Н. обратился с иском к ответчику, указывая, что он работал в ПНИ-2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не допускал неисполнения трудовых обязанностей. Увольнение вызвано преследованием со стороны руководства после того, как он обратился в правоохранительные органы с заявлением о коррупции в интернате со стороны директора и её заместителя. Вменяемые дисциплинарные проступки являются необоснованными и предвзятыми, его вины в проступках нет, тяжесть наказания не соответствует степени вменяемых проступков. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что руководство ПНИ-2 имело целью уволить его за критику в адрес директор Задонской ГА и её заместителя Кузьминова К.И. В июне 2010 г. ему был объявлен выговор за несоответствие показаний спидометра и путевого листа на 15 км, однако он это сделал неумышленно, забыв записать одну поездку. Кроме того, ему устно было сказано, что приказ о выговоре отменен на следующий день. Истец считает, что приказ о выговоре изготовлен "задним числом", поскольку в июне приказа не было.

В ноябре 2010 г. ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте за пять минут до окончания рабочей смены, т.е. в 17 ч.25 м. Однако он не отсутствовал на рабочем месте, а вышел из гаража позвонить по мобильному телефону, и покинул территорию ПНИ через проходную в положенное время 17 ч.30 м. За это время его никто не искал, акт об отсутствии на рабочем месте составлен специально для создания системы нарушений.

В феврале 2011 г. он, действительно, заправляя а/м бензином на АЗС, заливал бензин помимо топливного бака также и в отдельную емкость, которую хранил при перевозке в салоне автомашины, однако делал это в связи с тем, что не работал датчик топлива и он не знал, какой объем бензина в баке, поэтому наливал бензин про запас в канистру.

Представители ответчика, по доверенности, Назаров Д.Ю. и Шахраюк А.А, иск не признали. В отзыве ответчик ссылался на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обоснованными, поскольку ответчик допускал неисполнения трудовых обязанностей, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, а затем увольнения. Многочисленные нарушения трудовых обязанностей, установленных договором и инструкциями, послужили основанием для утраты доверия к работнику.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Минаков А.Н. принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в ПНИ-2. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-3102 г.н.№.

Приказом №-А-К от ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление путевых листов, ему объявлен выговор. В этот же день составлен акт об отказе Минакова А.Н. в ознакомлении с приказом, который подписан инспектором ОК Филянт С.С., зам.гл.бухгалтера Прясловой Т.Г. и механиком Мищенко А.Ф.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка механика Мищенко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителей Минакова А.Н. (а/м госномер №) и Грибалева В.В. (а/м госномер №) в путевых листах имеется разница между итоговым пробегом автомашин и показаниями спидометра, дано указание водителям написать объяснения, на что был дан отказ (л.д.14); и докладная записка зам.директора Кузьминова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Минакову А.Н. были даны указания представить путевые листы, что не было выполнено, на устное замечание Минаков ответил, что это не его работа, и кроме того, Кузьминовым установлено несовпадение показаний спидометров и путевых листов у Минакова А.Н (л.д.13).

На л.д.15 имеется акт об отказе Минакова и Грибалева В.В. дать письменные объяснения по факту несоответствия показаний спидометра с пробегом по записям в путевых листах а/м № и №. Акт подписан Кузьминовым К.И, начальником ОК Мещеряковой ГВ. и Филянт С.С.

Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что имело место расхождение в показаниях спидометра и путевом листе автомашины №, которой он управлял, работая водителем в ПНИ-2.

Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и впоследствии вновь издан "задним числом", не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетели Кузьминов К.И. и Филянт С.С., допрошенные в суде ДД.ММ.ГГГГ, показали, что приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, отмены приказа не было, приказ имеет номер 87-А-К, т.к. данному приказу по ошибке повторно присвоен №, что выяснилось после того, как были изданы приказы за следующими номерами.

Суд находит, что данный приказ является законным и обоснованным, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Минакову А.Н. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с работы раньше времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт, подписанный Мещеряковой ГВ, Филянт С.С, Мищенко А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.25 мин. Минаков А.Н. отсутствовал на рабочем месте в гараже, с отметкой об отказе Минакова А.Н. ознакомиться с актом; докладная записка Мещеряковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Минакова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мещеряковой ГВ, Филянт С.С, Хахановой О.Ю., о том, что Минаков А.Н. отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка Кузьминова К.И.

Свидетели Филянт С.С. и Мищенко А.Ф. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Минакова АН разыскивали до окончания рабочего дня, т.к. нужно было отвезти пациентку, однако Минакова нигде не было, и вахтер на проходной сказал, что Минаков ушел.

Данный приказ, по мнению суда, является законным и обоснованным, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку в трудовом договоре сторон закреплено, что истцу установлен ненормированный рабочий день (л.д.54), то обоснованным является ссылка стороны ответчика на то, что Минаков был необходим в 17 ч.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ как водитель для транспортировки пациентки за пределы интерната, т.е. Минаков А.Н. в этот день не выполнил свои трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что он не отсутствовал на рабочем месте в 17 ч.25 мин., не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В основание приказа положен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки с приложениями к нему (л.д.10).

На л.д.60 имеется докладная записка Кузьминова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка заполнения путевых листов водителями, в ходе которой обнаружены случае несоответствия указанных в путевых листах Минакова АН расстояний между пунктами убытия и прибытия, а также из видеозаписи АЗС установлен факт слива топлива в канистру, хранившуюся в салоне а/м, при этом емкости для заправки водителям не выдавались.

В письменных объяснениях Минаков А.Н. указывает, что сливал бензин в канистру, т.к. неисправен датчик топлива автомобиля, и невозможно узнать количество бензина в баке (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах служебной проверки в отношении исполнения водителем Минаковым трудовых обязанностей. В акте указано, что за Минаковым закреплен автомобиль ГАЗ-3102 г.н.№ в хорошем техническом состоянии. В процессе эксплуатации Минаковым допущено необоснованное увеличение в путевом листе расстояния пройденного пути (приписка километров); Минаков совершал недолив бензина в бак служебного а/м и сливал бензин в емкость при заправках а/м, проводившихся 20, 26, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения с АЗС "ПТК". Заполненную канистру перевозил в салоне автомобиля, нарушив инструкцию по охране труда для водителей легкового автомобиля, Правила перевозки.

В судебном заседании была исследована видеозапись с АЗС ПТК, свидетельствующая о том, что при заправке бензином а/м ГАЗ-3102 г.н. № Минаков А.Н. также заполняет бензином пластиковую емкость, которую помещает в салон а/м. Минаков данный факт не отрицал. Также истец признал, что в данной ситуации действовал в нарушение Инструкции по охране труда для водителя легкового автомобиля, утвержденной директором ПНИ-2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанной инструкции водителям предписано сливать топливо только в специальную тару, пунктом 3.2 запрещено перевозить опасные вещества. Следовательно, истец допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что все водители ПНИ-2 постоянно возят бензин в канистрах в нарушение инструкции.

Ссылка истца на то, что на его машине был неисправен датчик топлива, поэтому он не знал, сколько топлива в баке, суд находит несостоятельной, т.к. она опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Мищенко А.И. - механика ПНИ-2, о том, что истец не сообщал ему о данной неисправности, а в силу его должностных обязанностей данный свидетель, получая жалобы на неисправность а/м, обязан принять меры к её устранению.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей работники ПНИ-2 водители Гордеев В.Н. и Грибалев В.В., а также бывший начальник ГО И ЧС Васильев А.Г.

Гордеев В.Н. пояснил, что Минаков жаловался ему на датчик топлива. Грибалев В.В. пояснил, что Минаков неоднократно жаловался Мищенко на неработающий датчик, но тот ничего не делал. Васильев А.Г. показал, что осенью 2010 г. в день, когда разыскивали Минакова, он встретился с ним за территорией интерната в 17 ч.35 м.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что Гордеев не подтверждает того факта, что Минаков жаловался на неисправность датчика механику Мищенко А.И.; Грибалев обратился с самостоятельным иском к ПНИ-2 о восстановлении на работе, поэтому к его показаниям следует отнестись критически; из показаний Васильева А.Г. невозможно сделать однозначный вывод, что день, в который он встретил Минакова в 17 ч.35 м., был именно день ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он сам был уволен из ПНИ-2 по инициативе администрации.

Таким образом, суд считает, что данные свидетели не подтверждают отсутствия нарушения трудовых обязанностей Минаковым. Какие-либо журналы прихода и ухода работников на проходной ПНИ-2 отсутствуют, поэтому письменных доказательств, опровергающих изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы истца на то, что со стороны руководства имело место преследование его за обращение в адрес инспекции труда СПб и правоохранительные органы о коррупции в ПНИ-2, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности, материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку у Минакова А.Н. имелось два дисциплинарных взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ и замечание от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом он вновь совершил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, у работодателя имелись все основания для применения указанного основания для расторжения трудового договора. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не были обжалованы.

Суд также полагает, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника Минакова А.Н., его отношение к труду. При этом суд учитывает, что Минаков совершил значительное количество нарушений, в суде заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ он бы все равно отказался куда-либо ехать в 17 ч.25 мин., что говорит о его ненадлежащем отношении к труду. Все это обоснованно повлекло утрату доверия со стороны руководства ПНИ-2.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Минакову Анатолию Николаевичу отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                            Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ