Дело № 2-912\11                                                                        14 июля 2011 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Курочкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС РФ № 3 по г.С-Пб к Крестьянинову Аркадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

                                                        У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 3 по г.С-Пб обратилась в суд с иском к Крестьянинову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указывая, что на имя ответчика зарегистрирован автомобиль Мерседес S 320 регистрационный номер №.

В соответствии со ст.363 НК РФ, ст.2 Закона С-Пб от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» истцом начислен транспортный налог в размере 12993 рублей 75 коп. за 2006 год. Ответчику направлено соответствующее уведомление. В установленные сроки транспортный налог ответчиком не уплачен. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 3257 руб. 13 коп.

Срок исковой давности был прерван, так как ДД.ММ.ГГГГ они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

    Ответчик Крестьянинов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что возможно налог за 2006 год не оплатил, так как не получил налоговое уведомление. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, так как исковое заявление подано по истечении 3-х летнего периода после того, как налог должен был быть уплачен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, из материалов дела следует, что ответчику в 2006 году принадлежал автомобиль Мерседес 320, который был зарегистрирован на его имя (л.д.9). Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании, не оспаривал, что являлся плательщиком транспортного налога в 2006 году. Налог не оплатил, так как не получил налоговое уведомление.

    В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику налогового уведомления (л.д.5, 7), а также налогового требования (л.д.4, 8). Доводы ответчика о том, что налоговое уведомление им фактически не получено, не могут быть положены судом в основу решения об отказе в иске, так как не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога. При этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.52 НК РФ). Истцом представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ Крестьянинову А.В. налогового уведомления заказным письмом.

    Доводы Крестьянинова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в установленном порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени. Указанное обращение последовало в предусмотренные законодательством сроки.

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был выдан (л.д.12).

     В связи с поступившими от Крестьянинова А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № г.С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.11).

    Действующим налоговым законодательством не предусмотрено специальных норм, регулирующих перерыв течения срока исковой давности, следовательно, при рассмотрении данного вопроса следует применять соответствующие нормы ГК РФ.

    В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» от 12, 15 ноября 2001 года № 15\18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

     Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявление Межрайонной ИФНС РФ № 3 по г.С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крестьянинова А.В. транспортного налога и пени подано в установленный законом шестимесячный срок.

    С учетом изложенных обстоятельств, ответчика следует признать налогоплательщиком транспортного налога, транспортный налог за 2006 год исчислен истцом правомерно и на законных основаниях, автомобиль на период 2006 года зарегистрирован на имя ответчика. Добровольно налог не уплачен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

     В связи с неуплатой налога также подлежат взысканию пени.

     Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат только пени, начисленные за просрочку исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 12.993 руб. 75 коп. При этом суд исходит из следующего.

     Неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога является основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об его уплате с указанием суммы начисленных пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ).

     В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

     В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

    Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

     В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 10. ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, налоговым законодательством установлен пресекательным срок равный шести месяцам, предоставляющий налоговым органам в судебном порядке требовать взыскания с налогоплательщика недоимки налогу и пени.

В спорном случае, процессуальный срок на предъявление требований о взыскании пени пропущен по уважительной причине, ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 69, 75 НК РФ требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания.

     Из налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пеней, включенных в требование, усматривается, что пени начислены на сумму недоимки, размер которой более размера налога, подлежащего уплате за 2006 год (л.д. 6).

    Из представленных сведений следует, что до настоящего времени ответчиком не уплачен налог за предшествующие годы. На данную недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ и были начислены пени в сумме 3257 руб. 13 коп., включенные в налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ.

    Налоговый орган имел возможность реализовать право требования от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, обеспечения исполнения такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

    По существу налоговым органом направлено повторное требование к налогоплательщику об уплате пеней на недоимку по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды. Данное требование выставлено за пределами трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

    Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам налоговым законодательством не предусмотрено и влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат только пени, начисленные за просрочку исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 12.993 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пеней произведен с учетом ставки, примененной налоговым органом:

Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней просрочки):

12.993 руб. 75 коп. х 0,000350000= 4 руб. 55 коп. (за 1 день).

4 руб. 55 коп. х 17 дня = 77 руб. 35 коп.

Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней просрочки)

12.993 руб. 75 коп. х 0,0003333=4 руб. 33 коп.

4 руб. 33 коп. х 28 дней = 121 руб. 24 коп.

Итого: 77 руб. 35 коп. + 121 руб. 24 коп. = 198 руб. 59 коп.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 527 руб. 69 коп.

    Госпошлина в доход государства также подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

    Взыскать с Крестьянинова Аркадия Вячеславовича недоимку по транспортному налогу за 2006 год в размере 12.993 рубля и пени 198 руб. 59 коп., госпошлину в доход государства 527 руб. 69 коп.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.