Дело № 2-561/2011 07 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Ермолиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» к Малышеву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «КРК - Страхование» в лице представителя ООО «Профит-центр «Ника» по доверенности Иващук Р.Ф. обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Малышеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено ранее принятое на страхование транспортное средство марки «Пежо», регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Шляпинтох Ю.Л. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД, водитель Малышев Н.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 226 699 руб. 80 коп. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составил 214 977 руб. 37 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгоссстрах», к которой обратился истец с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование страховщиком удовлетворено в полном объеме. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Малышева Н.Н., в порядке суброгации 94 977 руб. 37 коп. - разницу между страховым возмещением 214 977 руб. 37 коп. и лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Истец ООО «КРК -Страхование» в лице представителя ООО «Профит-центр «Ника» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, иск поддерживает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.6). Ответчик Малышев Н.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 3-е лицо Шляпинтох Ю.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств причин отсутствия не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, под управлением водителя Малышева Н.Н., владелец автомобиля Король В.О. и транспортного средства «ПЕЖО 4007» № под управлением водителя Шляпинтох Ю.Л. Согласно материалам Петродворцового ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Малышева Н.Н. который, не выполнил требования пп. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес>, при выполнении разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что инспектором ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга Савиным К.В., Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа подверг Малышева Н.Н. административному штрафу в размере 100 руб.(л.д.16). Данное постановление ответчиком обжаловано не было. В результате ДТП автомобиль «ПЕЖО 4007» №, застрахованный застраховано ООО «КРК -Страхование» в соответствии с Полисом № АТРП -78-08/1268 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), получил механические повреждения. Согласно расчету износа, составленному ЗАО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 4007» с учетом износа запасных частей составляет 214 977 руб. 37 коп. (л.д. 31). При обращении в СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Малышева Н.Н., истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в 120 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил своих возражений, и каких либо доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль «ПЕЖО 4007» № получил механические повреждения, был причинен ущерб. Действия водителя Малышева Н.Н., которые противоречили требованиям п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при выполнении указанных требований Малышев Н.Н мог не допустить столкновения, воздержавшись от маневра в данной ситуации, уступив дорогу встречному автомобилю, поскольку обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра лежит на Малышеве Н.Н совершающем маневр - поворот налево. Поскольку причиненный ущерб был возмещен Шляпинтоху Ю.Л. путем оплаты ООО «КРК - Страхование» страхового возмещения в размере 214 977 руб. 37 коп., к ООО «КРК - Страхование» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков. Таким образом, размер убытков в сумме 214 977 руб. 37 коп. подтверждается предоставленным истцом счета №Р от ДД.ММ.ГГГГ разница между этой суммой 214 977 руб. 37 коп. и выплаченной СК «Росгосстрах», суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. составила 94 977 руб. 37 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 049 руб. 32 коп. (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» к Малышеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Малышева Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК -Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 94 977 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 3 049 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.