Дело № 2-21/2011 22 июня 2011 года Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Поликарповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прановой Натальи Павловны к Постоян Алле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пранова Н.П. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Постоян А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что в августе 2009года по вине ответчика Постоян А.А., являющейся собственником <адрес> по бульвару Красных Курсантов в Петродворце в Санкт-Петербурге, в вследствие протечки, была залита водой <адрес>, в которой проживает истца вместе с несовершеннолетней дочерью, им причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью делать новый ремонт. Сумма ущерба подтверждена Актами комиссии ДУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста из Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 34 001 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9 750 руб. расходы на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, 15 450 руб. расходы на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2 635 руб. 78 коп. Пранова Н.П. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Пранова Е.П. в суд явилась, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что собственниками <адрес> являются Пранова Н.П. и ее несовершеннолетняя дочь Пранова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях. В квартире расположенной выше этажом проживает семья ответчика, которая неоднократно в течение трех лет заливала истцов. Последний залив произошел в августе 2009 года, что подтверждается многочисленными актами и произведенной по делу экспертизой. Ответчик Постоян А.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Миронов В.В. в суд явился, по иску возражал, указал, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчика. 3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис пос. Петродворца» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 3-е лицо представитель ДУ-5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> по бульвару Красных Курсантов в Петродворце в Санкт-Петербурге, вторым собственником является ее несовершеннолетняя дочь Пранова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 43). Ответчица Постоян А.А. является собственником <адрес> по бульвару Красных Курсантов в Петродворце в Санкт-Петербурге (л.д.116,138,139). Как следует, из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры ответчицы, причиной залива стал холодильник которой разморозился, вода попала на пол и не была ею убрана, имуществу истца нанесен ущерб: были залиты потолок в кухне и коридоре, так же в акте указано, что в квартире силами ДУ-5 в июне 2007 года был произведен косметически ремонт (л.д.10). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в туалете, при выходе в адрес, допуск в <адрес> не был предоставлен (л.д.11). С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в Центр судебных экспертиз <адрес>, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> оставил 25 247 руб.(л.д.12-18). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика в период с 24.07 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная бригада для обследования сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, было установлено, что они исправны. Имуществу истца нанесен ущерб из-за халатности жильцов <адрес>: были залеты помещения коридора, ванны, туалета, кухни (л.д.27,28). С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в Центр судебных экспертиз <адрес>, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> оставил 34 001 руб.(л.д.29-35). В связи указанным, истцу пришлось оплатить проведенные экспертизы за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 9 750 руб. (л.д.19), за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 15 000 руб. (л.д.36). Кроме того, указанной протечкой истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную ею за подачу иска. Истица обращалась к ответчику с предложением урегулировать данный спор, добровольно выплатить сумму ущерба, но ответчик не ответил, от переговоров и возмещения ущерба отказалась (л.д.23). Представитель ответчика иск не признает ни по праву, ни по размеру, считает, что истцом не доказано, что протечка была по вине ответчика, так же указал на то, что Проновой Е.П. принадлежит только 1/2 доля квартиры, и истица не в праве требовать полного возмещения ущерба. 3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис Петродворец» в предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что причина залива была установлена: халатность жильцов вышерасположенной квартиры. От ответчика заявок на осуществление каких-либо ремонтных работ, связанных с заменой или ремонтом сантехнического оборудования, не поступало. Материальный вред считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, моральный ущерб завышен. Из материалов дела следует, что последний залив <адрес> произошел в августе 2009 года, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> по бул. Красных Курсантов в Петродворце Санкт-Петербург, составленный зам. начальника ДУ № Максимовой В.А., мастером ДУ № Бахариным В.К., слесарем сантехником Морозовым А.П. имеются следы протечек в кухне площадью 01х3 м.п., прихожей площадью 3,5 кв.м., туалете площадью 02х1м.п, ванной площадью 02х2 м.п. В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.01.1994 г. № 56-р при приватизации квартир внутриквартирное инженерное оборудование передается в собственность граждан, так как не является частью инженерного оборудования общего пользования. Ответчик, оспорил представленные истцом отчеты экспертов, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, поставив на обсуждение экспертов вопросы: установить причину залива в <адрес> зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и установить связь между заливом и виной ответчиков, определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> (л.д.142,143). Согласно заключения эксперта №Д-2-21/11 проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установить причину залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по бульвару Красных Курсантов составила 22 363 руб. на дату обследования квартиры (л.д.148-153). Анализируя вышеприведенные доказательства, суд установил, что Акты по заливам составлены работниками ДУ-5 в присутствии истца - ответчик отсутствовал. Осмотр квартиры ответчика не производился, причины залива указанная в актах - халатность ответчика. При проведении судебной экспертизы исследовалось состояние сантехнических систем в <адрес> повреждений не установлено, следов замены сантехнического оборудования не установлено. Следов протечки на потолке, стенах, полу в <адрес> не обнаружено (л.д.151). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ее действиях вины, повлекшей причинение имущественного вреда истцу. Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск Проновой Н.П. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, так как ответчица является собственником указанной квартиры, материальный ущерб, причиненный заливом произошел по вине ответчика, по мнению истца материальный ущерб составил 34 001 руб., согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составила 22 363 руб., с ответчика следует взыскать сумму в размере 22 363 руб. 00 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, истица за подачу иска уплатила государственную пошлину в размере 2 635 руб. 80 коп. (л.д.2,3), взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 626 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 9 750 руб. (л.д.19), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 15 000 руб. (л.д.36), взыскать с ответчика за проведение экспертизы 24 750 руб. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату изготовления отчета по экспертизе ООО «ПетроЭксперт», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию равна 22 500 руб.(л.д.118). Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенного между Постоян А.А. и Мироновым В.В., согласно расписки получившего на руки 30 000 руб. Истица возражала против возмещения указанной представителем суммы. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от заявления стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Судом учтена практика применения процессуальных норм, объем и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, и сделан вывод о том, что взыскание судебных расходов в заявленном представителем ответчика размере не отвечает принципу разумности. Поэтому подлежащие возмещению за счет другой стороны судебные издержки на представителя уменьшены до 500 рублей. Удовлетворяя требования истицы суд учитывает, что вторая доля квартиры принадлежит несовершеннолетней, и являясь законным представителем несовершеннолетней, истица имеет право требовать полного возмещения вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Прановой Натальи Павловны к Постоян Алле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Постоян Аллы Анатольевны в пользу Прановой Натальи Павловны 47 563 руб. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 1 626 руб. 89 коп. Взыскать с Постоян Аллы Анатольевны в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» 15 000 руб. Взыскать с Прановой Натальи Павловны в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» 7 500 руб. Взыскать с Прановой Натальи Павловны в пользу Постоян Аллы Анатольевны расходы на услуги представителя в размере 500 руб. В остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Решение вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.