Дело № 2-88/2011 15 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., с участием адвоката Тимонина В.П., при секретаре Ермолиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюжевой Надежды Евгеньевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» о возмещении материального ущерба, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Клюжева Н.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит» гос.номер № под управлением водителя Клюжева А.С., и трактором МТЗ-82 гос.номер № принадлежащим ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», под управлением водителя Назарова З.Т. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель трактора, был поврежден автомобиль истца. Ответственность ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 529 руб. 97 коп. Истец обратился в ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза», согласно оценке размер ущерба составил 200 813 руб. 24 коп. с учетом износа деталей составил 96 763 руб. 64 коп., кроме того истец заплатил за экспертизу 3 200 руб. Просит взыскать с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 233 руб. 67 коп., с ответчика ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» ущерб в размере 104 049 руб. 60 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 3 300 руб. 00 коп., судебные расходы. Клюжева Н.Е. в суд явилась, ее представитель по доверенности адвокат Тимонин В.П. в суд явился, поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» по доверенности Белова А.А. в суд явился, по иску возражала, указала, что не оспаривает факт ДТП, лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. оценка ущерба производится по стоимости восстановительного ремонта за счет страховой компании. Сумма убытков, затраты на проведение экспертизы, как и стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. Ответчик представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред). Согласно представленным в суд материалам административного дела в отношении водителя Назарова З.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на <адрес> водитель Назаров З.Т., управляя трактором МТЗ-82 гос.номер № принадлежащим ООО «Жилкомсервис <адрес>» на пересечении <адрес> и <адрес> управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение. Водитель Назаров З.Т. признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Обстоятельства ДТП и вина водителя Назарова З.Т. подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП. Ответчиком постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалась. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент ДТП гражданская ответственность водителя трактора МТЗ-82 гос.номер № принадлежащим ООО «Жилкомсервис <адрес>» была зарегистрирована в страховой компании СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №, гражданская ответственность водителя автомобилей «Форд Транзит» гос.номер С № под управлением водителя Клюжева А.С., была зарегистрирована в страховой компании СК «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.5,52). В связи с ДТП транспортное средство, принадлежащее Клюжевой Н.Е. получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по СПб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» гос.номер № в результате ДТП составила 134 448 руб. 25 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 44 529 руб. 97 коп.(л.д.55,56). С выводом автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец был не согласен и обратился в ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» гос.номер № в результате ДТП составила 200 813 руб. 24 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 96 763 руб. 64 коп. (л.д.9-30). Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП заплатив за него 3 200 руб.(л.д.26,27). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» Белова А.А. подтвердила, что Назаров З.Т. работал в ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» водителем трактора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.60). По ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» о виновности водителя трактора. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно выводам, которой водитель Назаров З.Т имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии ПДД и с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Водитель Клюжев А.С. в данной дорожной ситуации так же должен был руководствоваться ПДД, однако опасность для него возникла сзади, то есть вне зоны рабочего обзора водителя. В момент столкновения он уже тормозил и не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие (л.д.94-99). Данные выводы полностью устанавливают вину водителя трактора Назарова З.Т. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели; договор обязательного страхования гражданской ответственности является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты; страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), то есть эквивалентную, возмездно - индивидуальную цену договора, также имеет гражданско-правовую природу. В своем отзыве ООО «Росгосстрах», указывает, что страховая компания произвела независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований не доверять данной оценки нет. Страховая сумма выплачена истцу своевременно и надлежащим образом. Просил в иске отказать (л.д.31,32). Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При определении размера восстановительных расходов фирма оценщика учла износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 44 529 руб. 97 коп., указанная сумма выплачена истцу. Однако истец, не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к руководителю филиала ООО «Росгосстрах», указав, что сумма восстановительного ремонта, по его мнению, занижена, кроме того, эксперт С.Г. Кокоулин не имел прав на производство экспертных услуг, поскольку солгано данным Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, аккредитованных при РСА у Кокоулина С.Г. имеющего номер в реестре № истек срок аккредитации ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем данный отчет не может являться надлежащим экспертным отчетом независимого оценщика (л.д.6). В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ начальник РЦУУ Алтунин К.С. указал, что действия филиала ООО «Росгосстрах» в СПб и ЛО при урегулировании убытка причиненного его транспортному средству во время ДТП основаны и соответствуют нормам действующего законодательства. По эксперту С.Г. Кокоулин не дал разъяснений (л.д.7) Таким образом, сумма материального ущерба, повреждением автомобиля «Форд Транзит» гос.номер № в результате ДТП в соответствии с заключением ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза», оспорена в судебном заседании. Истцу выплачено в счет возмещения ущерба по ОСАГО страховой компанией филиала ООО «Росгосстрах» в СПб и ЛО стоимость восстановительного ремонта в размере 44 539 руб. 97 коп., согласно отчета ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 96 763 руб. 64 коп. (96 763 руб. 64 коп. - 44 539 руб. 97 коп.) возмещению подлежит 52 233 руб.67 коп. Указанная сумма не выходит за лимит ответственности, следовательно, ее необходимо взыскать со страховой компании. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в СПб и ЛО в пользу истца расходы на оплату изготовления отчета по экспертизе в размере 3 200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в СПб и ЛО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Клюжевой Надежды Евгеньевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» о возмещении материального ущерба, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Клюжевой Надежды Евгеньевны материальный ущерб в размере 52 233 руб. 67 коп., за проведение оценки 3 200 руб., государственную пошлину в размере 1 767 руб. 01 коп., всего: 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 68 коп. В остальных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ