Дело № 2-25\11                                                                          22 июня 2011 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

    Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Тихоновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КИТ Финанс Страхование к Костюченкову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                                      У с т а н о в и л :

    ОАО КИТ Финанс Страхование обратилось в суд с иском к Костюченкову А.С. о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда Цивик гос.номер № под управлением Бегишевй И.Р., принадлежащего ей на праве собственности, на парковочной территории СТО «Хонда Пискаревский» были нанесены повреждения. При спуске с эвакуатора автомобиль по вине водителя Костюченкова А.С. сорвался с лебедки и ударился о забор, тем самым автомобилю были нанесены повреждения.

Истец выплатил Бегишевой И.Р. страховое возмещение 129.971 руб. 80 коп., в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства

Ответчик Костюченков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично, путем направления телефонограммы (т.2 л.д.20).

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в данное судебное заседание по причинам, которые суд считает неуважительными.

    Так, ответчик извещен о судебном заседании, о наличии дела по иску ОАО «КИТ Финанс Страхование» в производстве суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127). Ответчик принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика в связи с проблемами на работе (л.д.145).

    Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в университете, защитой диплома (т.2 л.д.18). При этом доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были.

    В данное судебное заседание ответчик также не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине отпуска.

    Сам факт нахождения отпуска не свидетельствует о том, что гражданин не может явиться в судебное заседание.

    Также суд учитывает, что сторона вправе представлять свои интересы либо лично, либо путем направления в суд представителя.

    Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неявке ответчика в суд без уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    При этом суд учитывает, что дело рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по заявленным к нему требованиям, ходатайствовал о проведении экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела.

Действия ответчика по повторной неявке в судебное заседание, не направлению для участия в деле иного лица в качестве своего представителя, суд оценивает как злоупотребление правом, что препятствует рассмотрению и разрешению дела в установленные законом сроки. Ходатайство об отложении дела слушанием является необоснованным.

      Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя эвакуатором, перевозил автомобиль Хонда Цивик гос.номер Р №, принадлежащий Бегишевой И.Р. При разгрузке автомобиля автомобиль Хонда покатился и ударился о сетку забора.

    Указанные обстоятельства подтверждены Актом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, Костюченковым А.С. (т.1 л.д.16).

    Ответчик при рассмотрении дела в суде не оспаривал данные обстоятельства, не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

     В результате происшествия автомобиль, принадлежащий Бегишевой И.Р., получил технические повреждения.

     Истец выплатил Бегишевой И.Р. страховое возмещение в размере 129.971,80 коп. (т.1 л.д.7). Размер материального ущерба определен истцом на основании счета ООО «ЭШМИ-кар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21).

     Ответчик, оспаривая размер материального ущерба, полученного автомобилем в результате съезда автомобиля с эвакуатора и удара о забор, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

     В целях объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения заявленных требований, определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы о повреждениях автомобиля, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений и износа автомобиля (т.1 л.д.155-156).

      В материалы дела поступили заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (т.1 л.д.159-189).

     Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП могла составить 89.049 рублей.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 89.049 рублей.             

     Доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, и размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.

     В связи с частичным удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине 2.871,47 рублей.

     Во взыскании материального ущерба в остальной сумме суд полагает отказать, так как размер ущерба, указанный истцом, опровергается заключениями судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

Взыскать с Костюченкова Александра Сергеевича в пользу ОАО «КИТ Финанс Страхование» материальный ущерб 89.049 рублей, расходы по госпошлине 2.871,47 рублей.

      В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы ущерба - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.