Дело № 2-1050\11                                                                     30 июня 2011 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Ивановой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колодинской Натальи Александровны об оспаривании решения органа местного самоуправления,

                                                      У с т а н о в и л:

    Колодинская Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указывая следующие обстоятельства.

    Ее несовершеннолетний сын Шкирин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местную администрацию МО город Петергоф с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению принадлежащей ее сыну доли в праве собственности на квартиру, при условии приватизации, в том числе ее сыном, трехкомнатной <адрес>, либо положив ему деньги на счет, для дальнейшего улучшения жилищных условий.

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее просьбы было отказано.

     Данный отказ считает незаконным, нарушающим права ее несовершеннолетнего сына, а также иных лиц.

     Ее сын проживает вместе с ней, распоряжаться 1\3 долей в квартире не имеет возможности, собственники не могут договориться о совместном пользовании данной квартирой.

    В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконным отказ и.о. главы Местной администрации МО город Петергоф в совершении сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, разрешив совершение данной сделки (л.д.4-5).

    В судебном заседании Колодинская Н.А. заявление поддержала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Уточнила, что при обращении к заинтересованному лицу с заявлением о разрешении сделки указывала лишь на участие сына в приватизации квартиры по <адрес>. О помещении денежных средств на счет ребенка в заявлении не указывала. Пояснила, что в квартире по <адрес> всего зарегистрировано 4 человека, в том числе сын мачехи - Нестеров В.А. Она надеялась, что Нестеров В.А. не будет участвовать в приватизации, в связи с чем на долю ее сына в порядке приватизации будет приходиться 1\3 доля квартиры. Свою долю в праве собственности на квартиру она также намерена передать сыну. Однако Нестеров от приватизации не отказывается. Решением суда ей отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право на жилую площадь.

    Иванов С.А., собственник 1\3 доли <адрес>, полагает заявление удовлетворить. Пояснил, что данной квартирой все собственники не могут пользоваться сообща, поэтому ее нужно продавать.

    Представитель МО <адрес> - главы местной администрации по доверенности Измайлова М.В. доводы заявителя полагает не обоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письме и.о.главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст.60 СК РФ, 37 ГК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын заявительницы Шкирин А.Д., 1997 года рождения, является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.8).

    ДД.ММ.ГГГГ Колодинская Н.А. обратилась в местную администрацию МО город Петергоф с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на квартиру, при условии заключения договора передачи в собственность граждан, в том числе малолетнего Шкирина А.Д., 1997 года рождения, трехкомнатной <адрес>.

    Письмом и.о.главы местной администрации МО город Петергоф А.В.Шифмана в удовлетворении заявления Колодинской Н.А. отказано (л.д.7).

     В обоснование отказа указано, что несовершеннолетний Шкирин А.Д. имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения по <адрес>. Учитывая безвозмездность данной сделки, приобретение им доли в праве собственности на данное жилое помещение не может расцениваться как условие для отчуждения принадлежащей ему 1\3 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>.

Полагая данный отказ законным и обоснованным, соответствующим интересам несовершеннолетнего Шкирина А.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Шкирин А.Д. зарегистрирован в <адрес>, вместе с матерью, ее братом и сыном мачехи - Нестеровым В.А.

    В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шкирин А.Д., а также остальные зарегистрированные в квартире лица, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

    Таким образом, Шкирин А.Д. бесплатно, в порядке приватизации, имеет право на получение в собственность 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Из объяснений Колодинскй Н.А. также следует, что между нею и Нестеровым В.А. имеются разногласия относительно пользования и приватизации квартиры по <адрес>. Заявление и документы на приватизацию квартиры ими не поданы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявительница лишь предполагает в дальнейшем участвовать совместно с сыном в приватизации квартиры по <адрес>, которая требует одновременного участия и согласия на приватизацию остальных лиц, имеющих на это право. Также она предполагает в дальнейшем передачу своей доли несовершеннолетнему сыну Шкирину А.Д.

     Таким образом, условие участия ее сына в приватизации квартиры по <адрес> само по себе не может являться условием для отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на другую жилую площадь. Получение им доли в праве собственности на квартиру по <адрес> основано на законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», является безвозмездной сделкой, не зависит от наличия или отсутствия у него на праве собственности иной жилой площади по иным основаниям.

     Кроме того, условие приватизации квартиры по <адрес> и условие передачи матерью причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в собственность сына на период ее обращения за разрешением на отчуждение 1\3 доли квартиры по <адрес>, фактически не наступило. Оснований считать, что данное условие наступит и будет исполнено в какие-либо конкретные сроки, также не имеется. Наступление данного условия зависит от волеизъявления и действий иных лиц.

    Таким образом, в случае разрешения органом опеки и попечительства отчуждения принадлежащей Шкирину А.Д. 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> по заявлению его матери от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, права и имущественные интересы несовершеннолетнего были бы нарушены, так как такая сделка повлекла бы уменьшение имущества несовершеннолетнего.

    В связи с изложенными обстоятельствами, заявление Колодинской Н.А. является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Отказ в совершении сделки является правомерным.

    При этом суд принимает во внимание, что Колодинская Н.А. не лишена права на обращение с заявлением на разрешение сделки с указанием иных условий, при которых будут сохранены имущественные права и интересы несовершеннолетнего Шкирина А.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд

                                                    Р е ш и л :

Заявление Колодинской Натальи Александровны об оспаривании отказа и.о.главы местной администрации МО город Петергоф в совершении сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, признать не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.