Дело № 2-1050\11 30 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., При секретаре Ивановой Г.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колодинской Натальи Александровны об оспаривании решения органа местного самоуправления, У с т а н о в и л: Колодинская Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указывая следующие обстоятельства. Ее несовершеннолетний сын Шкирин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местную администрацию МО город Петергоф с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению принадлежащей ее сыну доли в праве собственности на квартиру, при условии приватизации, в том числе ее сыном, трехкомнатной <адрес>, либо положив ему деньги на счет, для дальнейшего улучшения жилищных условий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее просьбы было отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим права ее несовершеннолетнего сына, а также иных лиц. Ее сын проживает вместе с ней, распоряжаться 1\3 долей в квартире не имеет возможности, собственники не могут договориться о совместном пользовании данной квартирой. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконным отказ и.о. главы Местной администрации МО город Петергоф в совершении сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, разрешив совершение данной сделки (л.д.4-5). В судебном заседании Колодинская Н.А. заявление поддержала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Уточнила, что при обращении к заинтересованному лицу с заявлением о разрешении сделки указывала лишь на участие сына в приватизации квартиры по <адрес>. О помещении денежных средств на счет ребенка в заявлении не указывала. Пояснила, что в квартире по <адрес> всего зарегистрировано 4 человека, в том числе сын мачехи - Нестеров В.А. Она надеялась, что Нестеров В.А. не будет участвовать в приватизации, в связи с чем на долю ее сына в порядке приватизации будет приходиться 1\3 доля квартиры. Свою долю в праве собственности на квартиру она также намерена передать сыну. Однако Нестеров от приватизации не отказывается. Решением суда ей отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право на жилую площадь. Иванов С.А., собственник 1\3 доли <адрес>, полагает заявление удовлетворить. Пояснил, что данной квартирой все собственники не могут пользоваться сообща, поэтому ее нужно продавать. Представитель МО <адрес> - главы местной администрации по доверенности Измайлова М.В. доводы заявителя полагает не обоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письме и.о.главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст.60 СК РФ, 37 ГК РФ по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын заявительницы Шкирин А.Д., 1997 года рождения, является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Колодинская Н.А. обратилась в местную администрацию МО город Петергоф с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на квартиру, при условии заключения договора передачи в собственность граждан, в том числе малолетнего Шкирина А.Д., 1997 года рождения, трехкомнатной <адрес>. Письмом и.о.главы местной администрации МО город Петергоф А.В.Шифмана в удовлетворении заявления Колодинской Н.А. отказано (л.д.7). В обоснование отказа указано, что несовершеннолетний Шкирин А.Д. имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения по <адрес>. Учитывая безвозмездность данной сделки, приобретение им доли в праве собственности на данное жилое помещение не может расцениваться как условие для отчуждения принадлежащей ему 1\3 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>. Полагая данный отказ законным и обоснованным, соответствующим интересам несовершеннолетнего Шкирина А.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Шкирин А.Д. зарегистрирован в <адрес>, вместе с матерью, ее братом и сыном мачехи - Нестеровым В.А. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шкирин А.Д., а также остальные зарегистрированные в квартире лица, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, Шкирин А.Д. бесплатно, в порядке приватизации, имеет право на получение в собственность 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Из объяснений Колодинскй Н.А. также следует, что между нею и Нестеровым В.А. имеются разногласия относительно пользования и приватизации квартиры по <адрес>. Заявление и документы на приватизацию квартиры ими не поданы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявительница лишь предполагает в дальнейшем участвовать совместно с сыном в приватизации квартиры по <адрес>, которая требует одновременного участия и согласия на приватизацию остальных лиц, имеющих на это право. Также она предполагает в дальнейшем передачу своей доли несовершеннолетнему сыну Шкирину А.Д. Таким образом, условие участия ее сына в приватизации квартиры по <адрес> само по себе не может являться условием для отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на другую жилую площадь. Получение им доли в праве собственности на квартиру по <адрес> основано на законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», является безвозмездной сделкой, не зависит от наличия или отсутствия у него на праве собственности иной жилой площади по иным основаниям. Кроме того, условие приватизации квартиры по <адрес> и условие передачи матерью причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в собственность сына на период ее обращения за разрешением на отчуждение 1\3 доли квартиры по <адрес>, фактически не наступило. Оснований считать, что данное условие наступит и будет исполнено в какие-либо конкретные сроки, также не имеется. Наступление данного условия зависит от волеизъявления и действий иных лиц. Таким образом, в случае разрешения органом опеки и попечительства отчуждения принадлежащей Шкирину А.Д. 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> по заявлению его матери от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, права и имущественные интересы несовершеннолетнего были бы нарушены, так как такая сделка повлекла бы уменьшение имущества несовершеннолетнего. В связи с изложенными обстоятельствами, заявление Колодинской Н.А. является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Отказ в совершении сделки является правомерным. При этом суд принимает во внимание, что Колодинская Н.А. не лишена права на обращение с заявлением на разрешение сделки с указанием иных условий, при которых будут сохранены имущественные права и интересы несовершеннолетнего Шкирина А.Д. Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Заявление Колодинской Натальи Александровны об оспаривании отказа и.о.главы местной администрации МО город Петергоф в совершении сделки по отчуждению 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, признать не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.