Дело № 2-7\11 07 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П., При секретаре Курочкиной С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуля Алексея Иосифовича к Гуль Кристине Сергеевне о признании сделки недействительной, У с т а н о в и л : Гуль И.А. обратился в суд с иском к Гуль К.С. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли <адрес>, указывая следующие обстоятельства. Он постоянно проживал и был зарегистрирован в данном доме с 1959 года, который в 1\2 доли принадлежал ему на праве собственности. Будучи в состоянии крайнего психологического напряжения в связи с болезнью передал в собственность ответчице принадлежавшую ему 1\2 доли дома. При этом полагал, что заключает с внучкой Гуль К.С. договор ренты. Она на протяжении нескольких лет приезжала к нему, привозила продукты и вещи, однако в течение последних восьми месяцев не появлялась в доме и не оказывала ему никакой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юристам и обнаружил, что с ответчицей заключен договора дарения. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой судом может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.4-5). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кулик Е.В. уточнила основания иска, полагает, что при заключении сделки Гуль И.А. не понимал значение своих действий, находился в болезненном состоянии. Пояснила, что намерений заключать сделку Гуль И.А не имел (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Гуль И.А. умер (л.д.139). Сын истца Гуль Алексей.И. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, просил привлечь его в качестве истца по делу (л.д.137). Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуль Алексей И. допущен к участию в деле в качестве истца, в порядке правопреемства после смерти Гуля И.А. (л.д.143). В судебном заседании Гуль Алексей И. в соответствии со ст.177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры. Подтвердил ранее изложенные его отцом обстоятельства по делу. Ответчица Гуль К.С. с иском не согласна, пояснила, что оснований для сомнений в психическом состоянии дедушки не было. Полагает, что сделка совершена правомерно. Период сбора документов и заключения сделки являлся значительным, около года. Дедушка сам ездил к нотариусу, а также регистрировать сделку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.52). 3-е лицо Гуль С.И., отец ответчицы, пояснил, что Гуль И.А. хотел «переписать» долю дома на него, однако он отказался, сказал, что ему не нужно, путь лучше перепишет дом на его дочь, Гуль К.С. Считает, что его отец понимал, что дарит принадлежавшую ему на праве собственности долю дома внучке. Никаких встречных условий для сделки со стороны отца не было. О совершении сделки другие сыновья Гуля И.А. не знали. Гуль Антон.И., также привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, полагает иск подлежащим удовлетворению. 3-е лицо - нотариус Калошина Г.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорная 1\2 доли жилого <адрес> принадлежала Гулю И.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Гуль И.А. подарил 1\2 доли данного дома внучке, ответчице по делу Гуль К.С. (л.д.7-9). Договор удостоверен нотариально. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться как гражданин, совершивший сделку, так и правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной. В данном случае сделка, заключенная Гулем И.А. и Гуль К.С., является оспоримой, так как закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права. Таким образом, для предъявления иска по заявленному основанию законом установлен годичный срок исковой давности. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчицей в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности. Из материалов дела следует, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Гуль И.А. оспаривал договор дарения по основанию, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В период с 2006 года истец не обращался в суд с требованиями об оспаривании совершенной сделки. При рассмотрении данного дела истец Гуль И.А. пояснил, что о том, что он не собственник дома, узнал от соседей, когда они начали оформлять свое жилье (л.д.33-оборот). Свидетель Филиппова В.И., соседка истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о договоре дарения они узнали в 2007-2008 г.г. при оформлении документов на дом (л.д.54). Оснований полагать, что истец не знал о договоре после его заключения, у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращался в ФРС по С-Пб и ЛО с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю дома (л.д.32, 27). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил обстоятельства приезда внучки в 2007 году для регистрации договора, при этом пояснил, что внучка жила у подруг, к нему приходила раз или два (л.д.34). Также истец пояснял, что после оформления договора отношения с внучкой испортились (л.д.34-оборот). Таким образом, истцу было известно о совершении сделки с момента ее совершения, однако обращение в суд с данным иском последовало в апреле 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, отсутствие исключительных случаев для его восстановления, суд пришел к выводу, что требование о защите нарушенного права предъявлено по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истец просил признать недействительным договор дарения доли дома, ссылаясь, что он не понимал значение своих действий в период его заключения. Гуль Алексей И. также настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных по данному основанию. В целях всестороннего и объективного разрешения заявленных требований, по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на Гуля Иосифа Алексеевича. Экспертами дано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия в предоставленных материалах объективных данных о психическом состоянии Гуля И.А. в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88-96). Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в период заключения оспариваемой сделки Гуль И.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Из материалов дела также следует, что Гуль И.А. на учете у психиатра не состоял, в период стационарного лечения в 2008 и 2009 году у него психических расстройств и признаков слабоумия не отмечено, психиатром он не осматривался, имелась сохранность ориентировки в окружающем и продуктивном контакте с ним, что отмечено в экспертном сообщении (л.д.96). Представителем истца по доверенности в материалы дела представлена копия поликлинической карты Гуля И.А., начало записей в которой датировано 2008 годом (л.д.113-124). Медицинские документы, подтверждающие наблюдение Гуля И.А. в период до 2008 года, и обращение его за медицинской помощью в период до 2008 года, истцом в материалы дела представлены не были. В судебном заседании истец подтвердил, что в период совершения сделки у него никаких заболеваний не было, чувствовал он себя хорошо, однако внучка дала ему что-то выпить, в связи с чем у него появилось плохое самочувствие и он ничего не помнит относительно сделки (л.д.33-оборот). Однако доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства относительно того, что сделка была совершена ввиду недобросовестных действий ответчицы, истцом в материалы дела не представлены, а при рассмотрении дела не добыты. Из пояснений истца также следует, что сыновьям относительно сделки он ничего не говорил, когда соседка стала дом оформлять, только тогда и сказал (л.д.33-оборот). Гуль С.И. подтвердил в судебном заседании, что другим сыновьям о сделке отец ничего не говорил. Показания свидетелей Гроздиловой М.М., Максимовой А.С., Горшкова В.Н. относительно психического состояния Гуля И.А., а именно том, что он был психически не здоров, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели не имеют медицинского образования в области психиатрии, их показания в этой части опровергаются, в том числе, экспертным сообщением, показаниями самого истца, а также другими материалами дела. Показания свидетелей Филипповой В.И., Максимовой А.С. частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем показания вызывают сомнение в их объективности в целом. Так, данные свидетели показали, что коровы, принадлежавшие Гулю И.А., умерли из-за голода, так как им не был заготовлен корм. Сын же Гуля И.А. - Гуль Антон.И. подтвердил в судебном заседании, что коровы не умерли, а он их зарезал, так как тяжело было содержать. Со слов Гуля Алексея И., Гуль И.А., как старший в семье, когда делал свои дела, младших не посвящал (л.д.56), характер у деда был сильный, если он что-то решил, его трудно переубедить (л.д.56-оборот). Из объяснений Гуля Антона И. также следует, что отец в основном проживал один. Отец нуждался в уходе лишь за год-два до смерти. В период заключения договора (2006 год) у Гуля И.А. имелась корова, за которой он ухаживал. Таким образом, в период 2006-2007 года Гуль И.А. не нуждался в посторонней постоянной помощи, его состояние здоровья позволяло самостоятельно проживать и заниматься домашним хозяйством. Свидетели Гроздилова М.М. подтвердил, что Гуль И.А. сам ходил в магазин, покупал себе продукты (л.д.53-оборот). В сентябре 2006 года Гуль И.А. также совершал юридически значимые действия, а именно - выдал доверенность на имя внучки на оформление земельного участка в собственность (л.д.29). Доверенность удостоверена нотариально. В последующий период времени истец самостоятельно обращался в УФРС по С-Пб и ЛО за выпиской на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31, 10), в ГУ ЖА <адрес> за справками о регистрации (сентябрь 2009 года и апрель 2010 года) (л.д.11, 12), к нотариусу за получением копии договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуля И.А. нотариусом удостоверена доверенность на представление его интересов (л.д.25). Таким образом, как в спорный период времени, так и в последующее время истцом неоднократно совершались юридически значимые действия, при выдаче доверенностей его психическое состояние также сомнений не вызывало. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, так как основания полагать, что договор дарения был заключен Гулем И.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гуль Алексею Иосифовичу к Гуль Кристине Сергеевне о признании недействительным договора дарения 1\2 доли <адрес>, заключенного Гуль Иосифом Алексеевичем и Гуль К.С. ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представила сведения о том, что Гуль И.А. лично обращался в нотариальную контору за копией договора дарения, выдавал доверенность на имя Гуль К.С. на оформление в собственность земельного участка. Кроме того, сообщила, что за оформлением наследственных прав после смерти Гуля И.А., никто не обращался, наследственное дело не открывалось.