О взыскании



Дело № 2-784/11                                                                                           13 июля 2011 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре                                                   Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России по Санкт-Петербургу к Гончаревской Ольге Юрьевне о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени,

установил:

МИФНС России по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаревской О.Ю. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год в сумме 21 878 руб., штрафа за неуплату налога в размере 4 375 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 460 руб. 75 коп., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год Гончаревской О.Ю.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате суммы налога.

Возражения Гончаревской О.Ю. на акт и представленные ею документы налоговым органом не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени на общую сумму 26 714 руб. 35 коп. В добровольном порядке ответчица требование не исполнила.

Представители истца МИФНС России по Санкт-Петербургу по доверенности Зеленовская Е.В., Несенюк Н.Н. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что предоставленные Гончаревской О.Ю. в суд документы не являются доказательствами, подтверждающими несение ею расходов, которые могут быть зачтены как налоговый вычет.

Ответчица Гончаревская О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставленные ею документы полностью подтверждают расходы на приобретение автомобиля марки Mazda 3, кроме того, после продажи данного транспортного средства она не получила доход, так как автомобиль был продан по цене меньше покупной, а потому обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее не возникла.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, доводы ответчицы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений МИФНС России по Санкт-Петербургу вышеуказанных норм.

Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Решение заместителя начальника МИФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Указанным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год в размере 21 878 руб., на ответчицу наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 4 375 руб. 60 коп. (21 878 руб. х 20% = 4 375 руб. 60 коп.), начислены пени в размере 460 руб. 75 коп. (л.д. 37-43).

Оснований для вывода о незаконности данного решения не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Ответчицей в установленный законом срок предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указан доход от продажи автотранспортных средств, находившихся в ее собственности менее трех лет, - 1 475 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 475 000 руб. (л.д. 64-69).

При этом в налоговый вычет ответчицей включены подтвержденные документами расходы в размере 1 000 000 руб. на автомобиль BMW 520i, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и проданный ДД.ММ.ГГГГ.

Также в имущественный налоговый вычет включена стоимость приобретенного Гончаревской (Бородиной) О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Z11200609 с ООО «РОЛЬФ Лахта М» автомобиля Mazda 3.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля ООО «РОЛЬФ Лахта М» от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретенного автомобиля Mazda 3 составила 592 532 руб. 43 коп. (л.д. 81).

Данный автомобиль был продан ответчицей в марте 2009 года за 475 000 руб., то есть автомобиль находился в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей оплата за автомобиль Mazda 3 произведена частично на сумму 306 709 руб. 53 коп.: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 047 руб. 60 коп, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 661 руб. 93 коп. (л.д. 19-20).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с выводом налогового органа о том, что ответчицей при заполнении налоговой декларации завышен имущественный налоговый вычет на суму 168 290 руб. 47 коп. (475 000 руб. - 306 709 руб. 53 коп. = 168 290 руб. 47 коп.).

По сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составила 21 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа ответчице выставлено требование на уплату налога на сумму 21 878 руб., штрафа на сумму 4 375 руб. 60 коп., пени на сумму 460 руб. 75 коп. (л.д. 7)., которое до настоящего времени Гончаревской О.Ю. не исполнено.

Доводы ответчицы о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей автомобиля Mazda 3 у нее не возникла, так как автомобиль был продан по цене меньше покупной, суд не может признать основанными на положениях пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства ответчица имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих несение ею расходов на приобретение автомобиля Mazda 3 в размере заявленного имущественного налогового вычета 475 000 руб.

Согласно материалам дела при покупке автомобиля Mazda 3 ответчицей было уплачено 306 709 руб. 53 коп. (л.д. 19-20). Оставшаяся часть стоимости автомобиля была погашена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ее отцу Бородину Ю.П. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 47-55).

Согласно п. 1.5 данного договора денежные средства в размере 11 000 долларов США были предоставлены Бородину Ю.П. для приобретения транспортного средства Mazda 3 в ООО «РОЛЬФ Лахта М».

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Ответчица Гончаревская О.Ю. в судебном заседании подтвердила, что указанная сумма была перечислена ее отцом непосредственно на счет ООО «РОЛЬФ Лахта М».

Исполнение обязательств Бородина Ю.П. по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства (п. 6.1 договора).

Приложением к кредитному договору является акт приема-передачи транспортного средства Mazda 3, подписанный ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Бородиным Ю.П. (л.д. 54).

Справкой ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бородин Ю.П. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Указанное свидетельствует о том, что часть расходов на приобретение автомобиля Mazda 3, а именно: на сумму 285 822 руб. 90 коп., была понесена Бородиным Ю.П., а потому эти расходы не подлежат включению в имущественный налоговый вычет Гончаревской О.Ю.

Доводы Гончаревской О.Ю. о том, что она начиная с июня 2007 года ежемесячно передавала отцу денежные средства в размере 360 долларов США на погашение кредита и предоставленные ею соответствующие расписки Бородина Ю.П. (л.д. 106-122), суд не может расценить как доказательства, подтверждающие несение именно ответчицей затрат на приобретение автотранспортного средства Mazda 3.

Правоотношения Гончаревской О.Ю. и Бородина Ю.П., связанные с исполнением последним обязательств по кредитному договору, не могут рассматриваться как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства по внесению стоимости приобретенного автомобиля.

Более того, к предоставленным распискам и показаниям допрошенного в качестве свидетеля Бородина Ю.П. суд относится критично, учитывая при этом, что Бородин Ю.П. является родственником ответчицы и имеет заинтересованность в исходе дела.

Из имеющихся в деле справок о доходах ответчицы формы 2 НДФЛ усматривается, что ее ежемесячная заработная плата в 2007-2009 годах составляла 15 000 руб. (л.д. 138-140), тогда как согласно распискам отцу она передавала в месяц более половины данной суммы.

Суд также учитывает, что ответчицей расписки Бородина Ю.П. в ходе налоговой проверки не предъявлялись, были предоставлены только на стадии судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным показания знакомого ответчицы Бубнова В.В., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ему известно, что Гончаревская О.Ю. передавала денежные средства отцу в счет погашения кредитного обязательства, суд также не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отнесения внесенной за счет кредитных средств Бородина Ю.П. суммы за автомобиль Mazda 3 к расходам ответчицы на приобретение данного автотранспортного средства, не имеется.

Иные предоставленные ответчицей платежные документы подтверждают несение Гончаревской О.Ю. дополнительных расходов по оборудованию и содержанию автомобиля, но не ее расходы по оплате стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что предоставленные документы подтверждают ее расходы, сверх стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Однако эти расходы не были включены ни Гончаревской О.Ю., ни налоговым органом в сумму налогообложения, а потому не подлежат учету в качестве имущественного налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом правильно определена налоговая база равная 168 290 руб. 47 коп. и сумма подлежащего уплате налога в размере 21 878 руб. (168 290 руб. 47 коп. х 13% = 21 878 руб.).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Гончаревской О.Ю. в указанный срок налог на доходы физических лиц уплачен не был, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать правомерным.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, ему начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент выставления налогового требования налог ответчицей уплачен не был, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени на сумму недоимки в размере 460 руб.75 коп.

Размер штрафа и пени ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 001 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МИФНС России по Санкт-Петербургу к Гончаревской Ольге Юрьевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Гончаревской Ольги Юрьевны в соответствующий бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 21 878 руб., штраф в размере 4 375 руб. 60 коп., пени в размере 460 руб. 75 коп.

Взыскать с Гончаревской Ольги Юрьевны в доход государства судебные расходы в размере 1 001 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200