Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре                                                    Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Филиппову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 4 920 руб., транспортного налога за 2007-2008 годы с учетом перерасчета в размере 6 070 руб., а также пеней на сумму 113 руб. 58 коп., указывая, что ответчик являлся собственником автотранспортных средств Опель Монца гос.номер № и мотоцикла ЯВА 350 гос.номер №, что подтверждается фактом регистрации данных транспортных средств на имя ответчика. В соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» ответчик обязан платить транспортный налог. Ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2007-2009 годы. Поскольку налог не был уплачен налогоплательщиком в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 113 руб. 58 коп. Требование об уплате налога, пени ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 42).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Филиппов А.В. в спорный налоговый период являлся собственником автотранспортных средств: автомобиля Опель Монца гос.номер № с мощностью двигателя 95 л.с. и мотоцикла ЯВА 350 гос.номер № с мощностью двигателя15 л.с. (л.д. 8, 22, 23, 30).

Предоставленными истцом данными налогового обязательства, а ответчиком - квитанциями подтверждается, что

за 2007 год Филиппову А.В. налоговым органом был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства в размере 1 710 руб., данная сумма уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одновременно с начисленными пенями в размере 50 руб. 02 коп. (л.д. 14, 36);

за 2008 года транспортный налог был начислен в размере 2 060 руб., сумма налога ответчиком уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, также уплачены пени в размере 63 руб. 58 коп. (л.д. 14, 32).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2007-2008 годы, исходя из мощности двигателя автомобиля Опель Монца в 136 л.с., мощности двигателя мотоцикла ЯВА 350 в 16 л.с., выставлена сумму недоимки в размере 6 070 руб. (л.д. 15, 6).

Суд не усматривает оснований для взыскания данной сумы с ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из представленных заявителем квитанций следует, что он на основании полученных налоговых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ уплатил транспортный налог за 2007 год, а также пени за просрочку платежа, ДД.ММ.ГГГГ году уплатил транспортный налог за 2008 год, а затем начисленные пени, то есть исполнил обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд также учитывает, что сроки уплаты налога за 2007-2008 годы, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

При таком положении следует признать, что обязанность Филиппова А.В. по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы к моменту направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, а потому у налогового органа отсутствовали основания для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007-2008 годы.

Налоговый орган не вправе был производить перерасчет налога в связи с поступлением сведений об иной мощности двигателей транспортных средств и повторно выставлять налоговое требование за указанный налоговый период.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном случае неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2010 году сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а, следовательно, также и требования об уплате налога.

Кроме того, налоговым органам не доказана обоснованность внесения данных о мощности двигателя автомобиля Опель Монца гос.номер М 196 ТМ 78 в 136 л.с.

В соответствии с п. 18 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия паспорта транспортного средства, в котором указана мощность двигателя автомобиля Опель Монца, 1982 года выпуска - 95 л.с. (л.д. 30-31).

Согласно данным Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ мощности двигателя автомобиля Опель Монца гос.номер № составляет 95 л.с. (л.д. 22).

Истом не представлено доказательств того, что на указанный автомобиль истцом был установлен двигатель мощностью в 136 л.с.

В паспорте транспортного средства сведения об установки иной модели двигателя отсутствуют.

Ответчик в связи с отчуждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность представить экспертное заключение о действительной мощности установленного на автомобиле двигателя.

С учетом указанного, предоставленные налоговым органом доказательства о мощности двигателя автомобиля являются недостаточными для признания установленной мощности двигателя автомобиля Опель Монца в 136 л.с.

В связи с указанным у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога на автомобиль, в том числе за 2009 год, исходя из мощности двигателя в 136 л.с.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что транспортный налог за 2009 года для ответчика составил на автомобиль Опель Монца с мощностью двигателя 95 л.с., при налоговой ставке 22 руб. - 2 090 руб. (95 х 22 руб. х 12/12 = 2 090 руб.), а на мотоцикл ЯВА 350 гос.номер 8340 ЛЕГ с мощностью двигателя 16 л.с. при налоговой ставке 10 руб. - 160 руб. (16 х 10 руб. х 12/12 =160 руб.), общая сумма транспортного налога равна 2 250 руб.

Расчет пеней с учетом ставки, примененной налоговым органом (л.д. 7), должен составлять:

пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней просрочки):

2 250 руб. х 0,000258333333 = 0 руб. 58 коп. (пени за 1 день)

58 коп. х 40 дней (число дней просрочки) = 23 руб. 20 коп.

Тогда как предоставленными ответчиком квитанциями подтверждается, что он оплатил транспортный налог за 2009 год в размере 2 570 руб. (480 руб. + 2 090 руб. = 2 570 руб.) и пени в размере 23 руб. 25 коп. (л.д. 32, 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы и пеней на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Филиппову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ