Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

с участием адвоката                                                     Лутова С.В.

при секретаре                                                  Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Нины Серпионовны, Львова Александра Львовича к Навальной Елене Львовне о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

установил:

Львова Н.С., Львов А.Л. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Навальной Е.Л. о признании ее недостойным наследником в наследовании имущества после смерти Львова Л.А., умершего12.08.2010 года, и отстранении ее от наследства, в обоснование заявленных требований, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Львов Л.А. При жизни Львова Л.А. завещание оформлено не было. Наследниками первой очереди после его смерти являются: пережившая супруга Львова Н.С., сын Львов А.Л. и дочь Навальная Е.Л.

Навальная Е.Л. не имеет права наследовать имущество умершего, поскольку не исполняла предусмотренную ст. 87 СК РФ обязанность по содержанию нуждающегося в помощи отца, его здоровьем не интересовалась, не участвовала в несении расходов по оплате лечения наследодателя. Тогда как с 1994 года по 2009 год истцы были вынуждены сдавать квартиру, чтобы оплачивать лечение Львова Л.А. В 2010 году эта квартира была ими продана, поскольку онкологическое заболевание прогрессировало, а дополнительных источников дохода не имелось. На похороны отца Навальная Е.Л. не приехала.

Поскольку Навальная Е.Л. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, она подлежит отстранению от наследования по закону на основании 1117 ГК РФ (л.д. 3-5).

Истцы Львова Н.С., Львов А.Л., их представитель Стегура К.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Навальная Е.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Пухову В.А., Лутову С.В., которые просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Навальная Е.Л., постоянно проживает в США, постоянно поддерживала связь с отцом, по мере возможности оказывала ему материальную помощь, передавая по его просьбе необходимые вещи.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела истцами предоставлены доказательства, подтверждающие, что Львов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с супругой Львовой Н.С. и сыном Львовом А.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В связи с имеющимся заболеванием Львов Л.А. наблюдался врачом онкологом, в 2009-2010 годах неоднократно обращался за оказанием платной медицинской помощи (л.д. 17-35).

ДД.ММ.ГГГГ Львовым Л.А. его супругой Львовой Н.С. по договору купли-продажи была отчуждена трехкомнатная <адрес> общей площадью 90,80 кв.м за 1 000 000 руб. (л.д. 9).

Из данных в суде пояснений истицы Львовой Н.С. также следует, что дочь Львова Л.А. от первого брака Навальная Е.Л. в 1995 году уехала на постоянное место жительства в США, где проживет по настоящее время. Изначально ответчица испытывала трудности в поисках работы, особого достатка у нее не было, она снимала комнату, приобрела автомобиль. Приезжала в Санкт-Петербург не часто, в основном к матери, отца навещала. В 2005 году ответчица в США окончила медицинские курсы, устроилась на работу в медицинский центр, ее материальное положение улучшилось, она периодически созванивалась с отцом, давала незначительные денежные средства в долг, передавала для отца приобретенные ею вещи. На просьбы о материальной помощи, так как требовались значительные суммы на лечение отца, отвечала, что у нее нет денежных средств. Онкологическое заболевание у Львова Л.А. было диагностировано в 2005 году, ему было проведено лечение в рамках ОМС, однако, Львов Л.А. нуждался в дополнительном дорогостоящем лечении. В связи с чем с 1996 года им приходилось сдавать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, плата за наем в последние годы составляла около 25 000 руб. в месяц, однако, уже в феврале 2010 года они были вынуждены продать квартиру, продажная цена квартиры составила 1 000 000 руб. Ее родная дочь, также проживающая в США, передавала ей не менее 100 долларов США ежемесячно, тогда как ответчица этого не делала. Навальная Е.Л. на похороны к отцу не приехала, в несении расходов по захоронению участия не принимала.

Истец Львов А.Л. пояснил, что отец болел и нуждался в материальной помощи. Однако, ему неизвестно, передавала ли Навальная Е.Л. денежные средства отцу, так как он с ней отношений не поддерживал. Отец был намерен после продажи квартиры по <адрес>, выделить часть денежных средств дочери, но раз не передал ей этих денег, значит, не посчитал нужным это сделать. После продажи квартиры отец отдал ему 500 000 руб. Ему известно, что Навальная Е.Л. оказывала материальную помощь своей матери, передавала по 100-200 долларов США, иногда передавала больше суммы, ее мать на эти денежные средства купила автомобиль за 4 000 долларов США.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель Деньдобренько А.Б. показал, что знает Львовых не менее 30 лет, ему было известно, что Львов Л.А. был серьезно болен, периодически лечился в стационаре. На лечение денежных средств не хватало, поэтому Львовыми была продана квартира, на эти средства приобретались дорогостоящие лекарства. Ему неизвестно, оказывала ли материальную помощь отцу ответчица. Свидетель также подтвердил, что семья Львовых в этот период проживала в своем доме в <адрес>. Вопросы, касающиеся содержания дома решал истец Львов А.Л., осенью 2010 года им в доме была оборудована новая система теплоснабжения, установлены стеклопакеты.

Свидетель Агабалян Г.Б. знакомая истцов показала, что ей известно о том, что в связи с болезнью Львова Л.А. истцы обращались к Навальной Е.Л. с просьбой о помощи, так как у них были большие траты, они брали денежные средства взаймы, в том числе и у ответчицы с обязательством возвратить их.

Свидетель Чалова М.Л. родственница истцов показала, что ей известно о том, что Львов Л.А. серьезно болел, его поддерживала жена и сын, с которыми он проживал. Все вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли на оплату лечения. Львов Л.А. в разговоре с ней жаловался на то, что дочь не интересуется его здоровьем и материальным положением.

Свидетель Мешкова Н.Н. знакомая матери ответчицы показала, что со слов матери Навальной Е.Л. ей известно о том, что ответчица, проживая в США, поддерживала отношения с отцом, навещала его, когда приезжала в Россию. Львов Л.А. никогда не высказывал претензий дочери. По просьбе отца Навальная Е.Л. присылала ему одежду, витамины, сладости. Эти посылки она видела сама. Мать ответчицы также принимала участие в поисках необходимых лекарств для Львова Л.А.

Свидетель Галибина Т.И. знакомая матери ответчицы подтвердила, что Навальная Е.Л. постоянно поддерживала отношения с отцом, передавала ему посылки, всегда встречалась с отцом, когда приезжала в Россию. В США консультировалась с врачами о лечении отца, посылала ему денежные переводы.

Свидетель Любимова И.С. тетя ответчицы подтвердила, что Навальная Е.Л. постоянно проживает в США, регулярно общалась с отцом по телефону, и в каждый приезд навещала его, материальную помощь оказывала по мере возможности, так как сама не имела стабильного материального положения.

Свидетель Розадовская А.Ю. знакомая ответчицы показала, что Навальная Е.Л., проживая в США, имеет средний уровень обеспеченности, приобрела двухкомнатную небольшую квартиру и автомобиль в кредит. Навальная Е.Л. поддерживала отношения с отцом, знала о его болезни и передавала деньги на операцию.

Свидетель Львова А.С. мать ответчицы показала, что доход у дочери средний, дочь постоянно поддерживала связь с отцом, знала о его болезни, консультировалась по этому поводу с врачами, посылала отцу посылки, переводила денежные средства в общей сумме 4 500 долларов США. Она сама тоже переводила денежные средства Львову Л.А., который никогда никаких нареканий в адрес дочери не высказывал. После продажи квартиры Львов Л.А. отдал денежные средства, которые они ему передавали, сказав, что с сыном он тоже рассчитался, отдав ему 3 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцами доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчица злостно уклонялась от содержания наследодателя.

Доводы истцов о злостном уклонении ответчицы от оказания помощи наследодателю противоречат объяснениям самих истцов о том, что Навальная Е.Л. передавала отцу посылки с вещами, продавав квартиру Львов Л.А. был намерен распределить денежные средства между детьми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, как факт обращения Львова Л.А. при жизни либо самих истцов к ответчице с просьбой об оказании материальной помощи, так и то, что Навальная Е.Л. имела возможность принять участие в содержании отца, оказывая материальную помощь в большем размере, чем она ее оказывала.

При этом суд учитывает, что при жизни Львов Л.А. с требованиями о взыскании с ответчицы алиментов на его содержание не обращался.

Как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, Львов Л.А. завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества сыном и супругой, предусмотренный законом.

Поскольку истцами не представлено объективных доказательств факта злостного уклонения ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о признании Навальной Е.Л. недостойным наследником, отстранении ее от наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Львовой Нины Серпионовны, Львова Александра Львовича к Навальной Елене Львовне о признании недостойным наследником в наследовании имущества после смерти Львова Льва Александровича, умершего12.08.2010 года, и отстранении от наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ