Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. с участием адвокатов Миловой Г.Ф., Алипа А.С., Алипы И.В. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Михаила Васильевича к Мосиной Наталье Николаевне, представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Мосина Алексея Романовича, Соболеву Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил: Соболев М.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мосиной Н.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Мосина А.Р., Соболеву А.А., в котором просила признать Мосину Н.Н., Соболева А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 24 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, признать несовершеннолетнего сына ответчицы Мосина А.Р. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием указанных лиц с регистрационного учета, указывая в обоснование иска следующие обстоятельства. Спорная квартира по договору социального найма жилого помещения была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ тестю истца. В настоящее время помимо истца в квартире проживают его сыновья Соболев С.М. и Соболев А.М. Длительное время в квартире не проживают, но зарегистрированы бывшая невестка Мосина Н.Н., внук Соболев А.А., и сын Мосиной Н.Н. от второго брака Мосин А.Р. Мосина Н.Н. летом 2000 года добровольно выехала из квартиры со всеми вещами и мебелью, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ответчицей и Соболевым А.М. Ребенок Мосиной Н.Н. от второго брака в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Ответчики не принимают участие в оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 19-21). Истец Соболев М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Миловой Г.Ф., которая поддержала заявленные требования, указывая на то, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, обеспечены иным жильем. Ответчики Мосина Н.Н., Соболев А.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокатам Алина А.С., Алипе И.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, их отсутствие по спорному адресу обусловлено наличием конфликтных отношений и невозможностью совместного проживания, представили письменные возражения (л.д. 58-61). Третье лицо Соболев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), об отложении дела не просил, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Совкова О.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания Мосиной Н.Н., Соболева А.А. утратившими право пользования квартирой, а Мосина А.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в деле имеется письменный отзыв (л.д. 9). Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную <адрес> по <адрес> ул. в г. Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 55,80 кв.м, жилой площадью 41,00 кв.м (л.д. 6). На основании распоряжения районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Соболев М.В. является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 6). Помимо Соболева М.В. в квартире были постоянно зарегистрированы его сыновья Соболев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Соболев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Мосина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Соболев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчицы Мосин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответчица Мосина Н.Н. была вселена в квартиру в установленном порядке как супруга сына истца Соболева А.М., и в силу положений ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорной жилой площадью. Данное право истцом не оспаривается. Ответчик Соболев А.А. также приобрел право пользования спорной квартирой, куда был вселен своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ брак между Соболевым А.М. и Мосиной (Соболевой) Н.Н. прекращен (л.д. 62). Соболев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Факт длительного непроживания Мосиной Н.Н. с детьми в спорной квартире подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своего права на спорное жилое помещение. Непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено объективными причинами, а именно: невозможностью совместного проживания Мосиной Н.Н. с бывшим супругом, с которым у нее сложились конфликтные отношения ввиду наличия у него склонности к злоупотреблению алкоголем. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Пинчук Е.Г., который подтвердил, что с 2006 года работает на участке, где проживает семья Соболева М.В., он и его два сына, квартира, в которой они проживают, запущена, жильцы ведут асоциальный образ жизни, употребляют спиртные напитки, постоянно устраивают скандалы. Соболев С.М. на фоне алкоголизации проявляет агрессию, не раз выбивал двери, стекла, избивал брата и отца. Соболев А.М. привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, после увольнения с работы совсем спился. Бывшая жена Соболева А.М. Мосина Н.Н. неоднократно обращалась к нему в устной форме по поводу угроз со стороны Соболевых о ее выселении из квартиры, они настаивали на том, чтобы она отказалась от этого жилья (л.д. 115-116). Основаниям не доверять показаниям свидетеля Пинчук Е.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетель Дмитрюк Е.В. показала, что знакома с Мосиной Н.Н. более 10 лет, отношения у Мосиной Н.Н. с мужем Соболевым А.М. были сложные, так как супруг злоупотреблял алкоголем, часто устраивал скандалы, избивал ее, выгонял из квартиры, связи с чем Мосиной Н.Н. с ребенком приходилось уходить из дома на время конфликтов. После случая, когда муж бросился на нее с ножом, Мосина Н.Н., беспокоясь за себя, а также за жизнь и здоровье сына, приняла решение уйти, забрав из квартиры свои вещи (л.д. 117). Доказательств, опровергающих показания свидетеля Дмитрюк Е.В. о наличии конфликтных отношений между Мосиной Н.Н. и Соболевым А.М., суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мосина Н.Н. и ее несовершеннолетний на тот момент сын Соболев А.А., выехали из спорного жилого помещения вынуждено, в связи с разводом. Суд полагает, что до настоящего времени ответчики лишены возможности проживать совместно с Соболевыми В.М., С.М., образ жизни которых остается неизменным. Не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждение и то обстоятельство, что ответчики Мосина Н.Н., Соболев А.А., выехав из квартиры, отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. При этом суд учитывает, что Мосина Н.Н. в январе 2010 года обращалась с заявлением в УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором указывала, что лишена возможности проживать с детьми по месту регистрации, так как бывший муж Соболев А.М. чинит им в этом препятствия (л.д. 63-64). В августе 2010 года Мосина Н.Н. и Соболев А.А. обратились в суд с иском к Соболевым М.В., А.М., С.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на чинение препятствий в проживании со стороны ответчиков (л.д. 35). Ответчиками также представлены квитанции, подтверждающие внесение ими в марте 2011 года платы за жилье и коммунальные услуги (л.д. 95, 96). С учетом указанного, длительное непроживание Мосиной Н.Н. и Соболева А.А. в спорной квартире, не может расцениваться как односторонний отказ ответчиков от своих прав в отношении данной жилой площади. Оценивая доводы представителя истца о наличии в собственности у Мосиной Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Мосиной Н.Н. и Мосиным Р.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Данная квартира была приобретена на полученные Мосиным Р.Е. в кредит денежные средства и является предметом ипотеки. Брак между Мосиным Р.Е. и Мосиной Н.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Мосина Р.Е. задолженности по кредитному договору в размере 75 272, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскание обращено на предмет залога - <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга (л.д. 101-103). Допрошенный в качестве свидетеля Мосин Р.Е. показал, что в настоящее время возможности выплатить кредит у него нет, место жительства Мосиной Н.Н., которая выступала в качестве поручителя, ему неизвестно, отношений они не поддерживают. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу об обеспеченности ответчиков Мосиной Н.Н. Соболева А.А. жильем. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания указанных ответчиков утратившим право пользования квартирой 24 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании не приобретшим право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетнего Мосина А.Р., чьи жилищные права производны от прав матери. Мосин А.Р. был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке своей матерью Мосиной Н.Н., которая имеет равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. На регистрацию и вселение несовершеннолетнего ребенка согласие нанимателя и иных проживающих не требовалось. То обстоятельство, что Мосин А.Р. не проживал в квартире, само по себе не может рассматриваться как нежелание реализовывать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями. Непроживание несовершеннолетнего на спорной жилой площади связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Мосина А.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Соболева Михаила Васильевича к Мосиной Наталье Николаевне, Соболеву Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 24 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета, о признании несовершеннолетнего Мосина Алексея Романовича не приобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ