Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Алексея Геннадьевича к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» о взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий ответчика по уменьшению сумм выплат надбавок, премий, установил: Игнатьев А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району», в котором просил признать неправомерными действия ответчика по уменьшению суммы выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии от базовой единицы с января 2010 года по ноябрь 2010 года, взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за оперативно-техническую готовность с сентября по ноябрь 2010 года в сумме 14 624 руб. 28 коп., премию от базовой единицы с сентября по ноябрь 2010 года в размере 1 538 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование иска, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ответчиком на должность старшего пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира отделения пожарно-спасательной части. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем ответчик выплачивал ему стимулирующую надбавку за оперативно-техническую готовность в размере 40% от должностного оклада и премию от базовой единицы в размере 50%. Данные виды выплат производятся на основании локальных нормативных актов, принятых ответчиком. В январе 2010 года истец вступил в профсоюз, после чего стал подвергаться дискриминации в труде, а именно: ответчик ежемесячно без всяких оснований и разъяснений стал производить выплату надбавки за оперативно-техническую готовность и премии в меньшем размере, что усматривается из расчетных листков с января 2010 года по ноябрь 2010 года. Уменьшение размера выплат, ответчик обосновал его членством в профсоюзе (том 1 л.д. 3-6). В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил: - признать неправомерными действия ответчика по уменьшению сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии от базовой единицы с января 2010 года по декабрь 2010 года; - взыскать с ответчика премию от базовой единицы за сентябрь 2010 года в размере 1 538 руб.; - стимулирующую надбавку за оперативно-техническую готовность с сентября по декабрь 2010 года в размере 19 011 руб. 56 коп. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 103-104). Истец Игнатьев А.Г., его представитель по доверенности Гаврилюк Ж.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность действий ответчика. Представитель ответчика ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» по доверенности Тимофеева Л.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о признании неправомерными действия ответчика по уменьшению сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии с января 2010 года (том 1 л.д. 106-112, том 2 л.д. 1-2). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего пожарного (том 1 л.д. 7-10), а с ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения пожарно-спасательной части (том 1 л.д. 11-16). Ежемесячно работодателем истцу производится выплата надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности (далее ОТГ) и базовой премии. В спорный период с января 2010 года по декабрь 2010 года выплаты истцу производились в следующих размерах: январь: ОТГ - 20%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 51-52); февраль: ОТГ - 20%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 53-54); март: ОТГ - 20%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 55-56); апрель: ОТГ - 10%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 57-58); май: ОТГ - 10%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 59-60); июнь: ОТГ - 30%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 61-62); июль: ОТГ - 30%, базовая премия - 50% (том 2 л.д. 63-64); август: ОТГ - 10%, базовая премия - 25% (том 2 л.д. 66-65); сентябрь: ОТГ - 10%, базовая премия - 25% (том 1 л.д. 64-66, 70-72); октябрь: ОТГ - 10%, базовая премия - 50% (том 1 л.д. 76-78, 82-84); ноябрь: ОТГ - 30%, базовая премия - 50% (том 1 л.д. 88-90, 94-96); декабрь: ОТГ - 20%, базовая премия - 50% (том 1 л.д. 116-119, 123-125). Оспаривая правомерность уменьшения сумм ежемесячных выплат ОТГ и премий за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, истец просит взыскать в полном размере (50% должностного оклада) только надбавку за ОТГ за сентябрь-декабрь 2010 года и премию в размере 50 % от базовой единицы за сентябрь 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, к требованиям истца о признании неправомерными действий работодателя по уменьшению сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии от базовой единицы с января 2010 года по август 2010 года. По существу истцом оспаривается размер произведенных ему за этот период выплат, однако эти суммы не являются начисленной, но невыплаченной заработной платой, на требования о выплате которой в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок давности не распространяется в случае наличия длящихся трудовых правоотношений. Указанные требования заявлены Игнатьевым А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда он узнал о выплате сумм ежемесячных платежей в меньшем размере. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд Игнатьевым А.Г. пропущен по уважительным причинам, не заявлено. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, он имел возможность контролировать размер этих сумм, и своевременно обратиться в суд в случае нарушение его права на получение надбавок и премий. Пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований. Разрешая исковые требование Игнатьева А.Г. о взыскании с ответчика премии от базовой единицы за сентябрь 2010 года в размере 1 538 руб., суд исходит из следующего. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» от 12.10.2005 года № 531-74 размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, порядок и условия их применения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п. 2.6 Положения о материальном стимулировании работников ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» (в настоящее время ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району»), утвержденного приказом директора учреждения от 30.09.2009 года № 60, премирование включает в себя следующие выплаты: ежемесячные премии за основные результаты деятельности в размере 50% установленной базовой единицы; единовременные премии за выполнение особо важных производственных задач, работ; разовые премии, выплачиваемые в связи с юбилейными или праздничными датами и событиями (том 1 л.д. 58-60). Таким образом, ежемесячные премии за основные результаты деятельности Учреждения в размере до 50% установленной базовой единицы, в отличие от единовременных премий, носят регулярный характер и выплачиваются за отработанное время, а основным условием премирования является выполнение работником должностных обязанностей в соответствующий расчетный период. Пункт 2.7 Положения предусматривает случаи, когда работникам могут быть неустановленны или частично установлены премии, однако данное Положение не содержит критериев депремирования работников, в соответствии с которыми подлежит определению размер ежемесячной премии. Иного локального нормативного акта, устанавливающего критерии депремирования, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что в сентябре 2010 года Игнатьев А.Г., дисциплинарных взысканий не имел, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в сентябре 2010 года безосновательно был снижен истцу размер ежемесячной премии до 25%, в связи с чем полагает возможным взыскать с ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» в пользу истца премию за сентябрь 2010 года в размере 1 538 руб. 75 коп. Расчет невыплаченной суммы премии за сентябрь 2010 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за сентябрь-декабрь 2010 года в максимальном размере. Пунктом 7.5 Положения о порядке оплаты труда работников Пожарно-спасательного отряда надбавка за оперативно-техническую готовность отнесена к стимулирующим надбавкам, которые устанавливаются на определенный срок, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, наличии дисциплинарных взысканий. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются Учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда (том 1 л.д. 52-57). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения приказом директора учреждения была утверждена Инструкция по установлению надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности (том 1 л.д. 138-140). Данная Инструкция определяет, что оперативно-техническую готовность, как совокупность профессиональных знаний, навыков, умений, необходимых для спасения людей и ликвидации чрезвычайных ситуаций в кротчайшие сроки, а также практические действия в боевой и повседневной работе. Надбавки за ОТГ, а также их размер устанавливаются приказом директора учреждения на основании представления руководителя структурного подразделения. Представление руководителя структурного подразделения оформляется в виде служебной записки, в которой указывается работник, предложение о выплате ему надбавки за ОТГ, рекомендуемый размер надбавки виде процентов к должностному окладу. Надбавки за обеспечение оперативно-технической готовности командирам отделения устанавливаются с учетом мнения начальников караулов. Руководители структурных подразделений оценивают качество и степень оперативно-технической готовности каждого работника, в том числе исходя из: профессиональных знаний, получаемых в ходе учебного процесса; наличия необходимых допусков, позволяющих выполнять работникам свои профессиональные обязанности; правильных действий и высоких показателей при проведении пожарно-технических учений и занятий; высоких показателей при сдаче зачетов и нормативов по специальной профессиональной и пожарно-строевой подготовке; соблюдения трудовой дисциплины и требований охраны труда; выполнения требований руководящих документов, регламентирующих боевую и повседневную деятельность пожарно-спасательного отряда. При наличии дисциплинарных взысканий, ухудшении вышеуказанных показателей в работе и учебном процессе, отсутствии действий по ликвидации пожаров и проведению аварийно-спасательных работ надбавки за ОТГ могут быть уменьшены либо не устанавливаются. В этом случае руководитель структурного подразделения представляет аргументированную служебную записку на имя директора государственного учреждения. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, как стимулирующая выплата, входит в систему оплаты труда, устанавливается за достижение определенных успехов в профессиональной деятельности. Из представленных ответчиком документов следует, что приказы о выплате надбавок за ОТГ, установлении их размеров за период с января 2010 года по декабрь 2010 года издавались директором учреждения на основании соответствующих служебных записок, содержащих списки всех работников, подлежащих поощрению, с установлением размера надбавок в процентном соотношении от должностного оклада. При этом в служебных записках не указаны основания снижения размера надбавки тому или иному работнику. Из пояснений представителя ответчика следует, что основания для уменьшения надбавки за ОТГ излагаются непосредственно начальниками караулов руководителю структурного подразделения, который, согласившись с замечаниями, оформляет служебную записку по сложившейся практике одновременно в отношении всех подчиненных. Представитель ответчика также пояснил, что при определении размера надбавки за ОТГ Игнатьеву А.Г. в сентябре 2010 года - 10%, октябре 2010 года - 10%, ноябре 2010 года - 30 %, декабре 2010 года - 20% было принято во внимание: - замечания начальника 17 отряда ФПС по Санкт-Петербургу Долгополова А.В. относительно действий Игнатьева А.Г. при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ; - отсутствие у истца допусков, необходимых для исполнения должностных обязанностей в полном объеме, а именно: к самостоятельному руководству тушением пожара, к самостоятельному дежурству во главе караула; - нарушение правил техники безопасности, имевших место в расчетные периоды; - нарушение порядка несения службы ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в письме начальника 17 отряда ФСП по Санкт-Петербургу Долгополова А.В. Также работодателем учитывались кассовые планы на сентябрь-декабрь 2010 года. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался ответчик, нашли свое подтверждение. Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» майор внутренней службы Долгополов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он руководил тушением пожара и имел нарекания в адрес Игнатьева А.Г., который как командир отделения при проведении работ по разбору строительных конструкций отказался выполнять его распоряжения, в связи с чем отделение Игнатьева А.Г. было решено отпустить, работы по разбору строительных конструкций выполняли другие отделения. Об отказе Игнатьева А.Г. выполнять распоряжения руководителя по тушению пожара он в устной форме доложил начальнику 54 пожарно-спасательной части (том 2 л.д. 87). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Заинтересованности Долгополова А.В. в исходе дела суд не усматривает. Доказательств, опровергающих обстоятельства, относительно которых даны пояснения указанным свидетелем, истцом суду не представлено. Свидетель Долгополов А.В. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки несения службы отделения 54 пожарно-спасательной, которым руководил Игнатьев А.Г., части в расположении 30 пожарной части 17 отряда федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу им было выявлено следующие нарушения: отсутствие постового на посту, выездные ворота не были расчищены от снега, им Игнатьеву А.Г. как ответственному лицу были сделаны замечания, на что последний ответил, что «он приехал сюда отдыхать, а не работать», при повторной проверке было установлено, что данные Игнатьеву А.Г. поручения не выполнены, в связи с чем он был вынужден написать обращение директору Пожарно-спасательного отряда имени князя А.Д. Львова с просьбой принять к истцу меры дисциплинарного взыскания (том 2 л.д. 87-88, том 1 л.д. 189). Как пояснил представитель ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» данное обращение начальника ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» было признано обоснованным, однако Игнатьев А.Г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но ему был снижен размер надбавку за ОТГ. Ссылки Игнатьева А.Г. на то, что в его обязанности не входило организация несения караула, а снег от выездных ворот пожарной части должны были убрать до приезда его отделения, суд находит несостоятельными. Согласно Положению об организации службы в пожарно-спасательной части Санкт-Петербургского государственного учреждения противопожарной службы Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка безопасности 12.12.2009 года № 229-р (том 1 л.д. 168-181), командир отделения является должностным лицом караула, а потому суд признает обоснованными замечания, высказанные начальником ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в адрес командира отделения Игнатьева А.Г., который нес ответственность за обеспечение боеготовности пожарной части. С учетом указанного суд не может считать установленным, что в сентябре, декабре 2010 года Игнатьев А.Г. имел высокие успехи в профессиональной деятельности, в связи с чем стимулирующая надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности должна была быть ему установлена в полном размере (50% от должностного оклада), о чем просит истец. В соответствии с п. 2.21 должностной инструкции командир отделения обязан содержать в чистоте и постоянной готовности пожарно-техническое вооружение (далее ПТВ), аварийно-спасательное оборудование и индивидуальное снаряжение (том 1 л.д. 17-20). Пунктом 25 Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.12.2002 года № 630, установлено, что уход за пожарными автомобилями и ПТВ осуществляется ежедневно личным составом подразделения ГПС в установленное распорядком дня время. Исправность ПТВ, предназначенного для работы на высотах и спасания людей (ручные пожарные лестницы, спасательные веревки, пожарные пояса и поясные карабины пожарные), проверяется при заступлении на боевое дежурство лично командиром отделения. Согласно п. 313 указанных Правил спасательная веревка проверяется наружным осмотром командирами отделений не реже одного раза в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал испытаний ПТВ. Как пояснил представитель ответчика, в октябре, ноябре 2010 года Игнатьев А.Г., игнорируя требования руководства пожарно-спасательной части, не расписывался в журнале, тем самым, ставя под сомнение факт проведения проверок пожарно-технического вооружения. В опровержение указанных доводов Игнатьев А.Г. ссылался на то, что руководство требовало за проверку ПТВ расписываться в книге службы, тогда как он расписывался в журнале учета испытаний пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования, в подтверждение чего предоставил копию данного журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-137). В предоставленной копии журнала внесены записи, выполненные Игнатьевым А.Г. и датированные им октябрем-ноябрем 2010 года. Оценивая предоставленную истцом в качестве доказательства копию журнала, суд принимает во внимание, что она надлежащим образом не заверена, оригинал журнала суду не представлен, выполненные истцом записи следуют непосредственно за записью, датированной «23.02». При этом ответчиком предоставлена заверенная копия журнала учета испытаний пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в котором записи, выполненные Игнатьевым А.Г., отсутствуют. Последняя запись в данном журнале выполнена в августе 2010 года (том 2 л.д. 67-74). Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей Богословского Н.Е., Фирсова Ю.В., Таболина Е.В. (том 1 л.д. 213-218) следует, что по устному распоряжению начальника ПСЧ в спорный период записи о проведении проверки ПТВ должны были заноситься командирами отделений в книгу службы, однако Игнатьев А.Г. распоряжения непосредственного руководства не исполнял, в книге службы не расписывался. Так свидетель Богословский Н.Е. подтвердил, что Игнатьеву А.Г. было известно о распоряжении руководства ставить в книге службы свою подпись, подтверждающую выполнение проверки ПТВ, однако, он отказывался это делать (том 1 л.д. 231-214). Свидетель Фирсов Ю.В. также подтвердил, что Игнатьев А.Г. систематически не выполнял требования о ведении документации (том 1 л.д. 215-216). Записями книги службы подтверждается, что Игнатьев А.Г. не расписывался в ней за проведенную проверку ПТВ ни в октябре, ни в ноябре 2010 года (том 1 л.д. 146-167). Истец данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что он стал расписываться в книге службы за проверку ПТВ с декабря 2010 года. С учетом указанного, у суда нет оснований полагать, что Игнатьевым А.Г. неукоснительно исполнялись вышеприведенные положения Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России и должностной инструкции, а также распоряжения непосредственного руководства. При таком положении у суда не имеется оснований возложить на ответчика обязанность, определив степень оперативно-технической готовности истца как высокую, выплатить ему за октябрь-ноябрь 2010 года надбавку в полном размере - 50% от должностного оклада. Доводы истца о снижении ему стимулирующих выплат в связи с его вступлением в профсоюз, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения. Отсутствие допусков к самостоятельному руководству тушением пожара, к самостоятельному дежурству во главе караула суд не рассматривает как основание для уменьшения работнику стимулирующих надбавок, поскольку полагает, что вопрос о получении работником таких допусков, особенно, если это необходимо для выполнения должностных обязанностей, подлежит разрешению при активном участии самого работодателя. Учитывая удовлетворение заявленных Игнатьевым А.Г. требований в части взыскания премии за сентябрь 2010 года в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Игнатьева Алексея Геннадьевича к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» о взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий ответчика по уменьшению сумм выплат надбавок, премий удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» в пользу Игнатьева Алексея Геннадьевича премию за сентябрь 2010 года в размере 1 538 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ГУ «Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району» в доход государства судебные расходы в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ