Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зюзина Алексея Витальевича к ООО «Евро-Машины» о взыскании денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Евро-Машины» к Зюзину Алексею Витальевичу о взыскании денежной суммы за товар, процентов, установил: Зюзин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ООО «Евро-Машины» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 182 995 руб., неустойки в размере 292 792 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском филиале ООО «Евро-Машины» им был приобретен товар для использования в домашних условиях, а именно: ресиверы для спутникового телевидения GMUni-Box-9060 в количестве 50 шт. на общую сумму 198 500 руб. и ресиверы GMUni-Box-9080 в количестве 20 шт. на общую сумму 93 200 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами. Данный факт подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Большая часть указанного товара ввиду обнаружения недостатков была возвращена ответчику для производства ремонта, а всего на сумму 182 995 руб. До настоящего времени приобретенный им и сданный для ремонта товар ответчиком не возвращен, сведений о приведении товара в надлежащее состояние и сроках окончания ремонта или замены товара ответчиком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму 182 995 руб., уплаченную за приобретенный товар. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся ответом на претензию, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Требования, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 19-21, 71-73). Возражая против заявленных требований, ООО «Евро-Машины» предъявило встречный иск о взыскании с Зюзина А.В. денежной суммы за товар в размере 119 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю Зюзину А.В. был отгружен товар на сумму 302 000 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. По истечении месяца в связи с отсутствием оплаты товара продавцом было предложено покупателю вернуть товар либо его оплатить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем был возвращен товар на общую сумму 182 995 руб. Часть товара возвращена в ненадлежащем виде, о чем сообщено покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности за товар согласно акту сверки составил 119 005 руб. Зюзин А.В. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, а потому за пользование чужими денежными средствами с него подлежат взысканию проценты в сумме 12 464 руб. 94 коп. Объем купленного товара свидетельствует о том, что товар приобретен не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 34-36). В судебном заседании истец Зюзин А.В., его представитель по доверенности Кравец А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. В ходе разбирательства дела Зюзин А.В. пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, для приобретения необходимого для личных нужд товара он обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО «Евро-Машины», где его убедили, что, приобретая больше количество товара, он сэкономит. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товара наличными, по накладной ему были переданы антенны, конверторы и ресиверы для спутникового телевидения. В дальнейшем выяснилось, что большая часть ресиверов имеет недостатки, эта часть товара по накладным была принята ответчиком по гарантии для ремонта. До настоящего времени товар не возвращен, его замена не произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Представитель ответчика ООО «Евро-Машины» по доверенности Саютина Л.В. в судебном заседании просила в иске Зюзину А.В. отказать по доводам, изложенных письменных возражениях на иск (л.д. 74-75), встречные исковые требования поддержала. Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзину А.В. был отпущен товар согласно перечню, указанного в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 302 150 руб. (л.д. 5). Объем купленного товара в данном случае сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что товар был приобретен не для нужд истца, а для осуществления им предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств того, что приобретение указанного в накладной товара Зюзиным А.В. осуществлялось для ведения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Об обстоятельствах, подтверждающих неоднократность и периодичность приобретения Зюзиным А.В. аналогичного товара, что позволило бы прийти к выводу об использовании данного товара с целью извлечения прибыли, ответчиком суду также не заявлено. В тоже время в материалах дела имеется справка МИФНС России № по Санкт-Петербургу о том, что Зюзин А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 10). При таком положении у суда нет оснований для вывода о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Факт приобретения истцом в Санкт-Петербургском филиале ООО «Евро-Машины» товара подтверждается совокупностью имеющихся документов: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), в которой указаны реквизиты поставщика и плательщика, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от покупателя Зюзина А.В. некачественного товара: ресиверов GMUni-Box-9060,GMUni-Box-9080 (л.д. 6). В ответе заместителя директора ООО «Евро-Машины» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Зюзина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств факт продажи истцу указанных выше ресиверов не отрицается (л.д. 8). Изложенные во встречном исковом заявлении доводы ООО «Евро-Машины» о том, что товар Зюзину А.В. был отгружен без оплаты, суд находит бездокательными. В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как пояснил представитель ООО «Евро-Машины» товар был отгружен истцу с условием последующей оплаты, о чем была достигнута устная договоренность. Однако, Зюзин А.В. обязательство по оплате товара не исполнил, тогда ему было в устной форме предложено вернуть товар, возврат товара оформлялся накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невозвращенного товара составила 119 005 руб. Указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ООО «Евро-Машины». Данные пояснения представителя ООО «Евро-Машины», не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому не могут быть положить в основу решения об удовлетворении иска ООО «Евро-Машины». При этом какой-либо договор с включением в него условий об отсрочке платежа за переданный покупателю ДД.ММ.ГГГГ товар между ООО «Евро-Машины» и Зюзиным А.В. не заключался, в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что товар принимался от покупателя на гарантийный ремонт (л.д. 6), в ответе заместителя директора ООО «Евро-Машины» от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара отсутствуют (л.д. 8). Суд также учитывает, что письменных доказательств предъявления покупателю претензий в связи с неоплатой им в течение длительного срока приобретенного товара, не имеется, что не отрицал представитель ООО «Евро-Машины». До обращения Зюзина А.В. в суд с настоящим иском ООО «Евро-Машины» самостоятельно требований о взыскании стоимости неоплаченного товара к нему не предъявляло. С учетом указанного суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Евро-Машины» того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ товар Зюзину А.В. был передан без оплаты. Отсутствие платежных документов не опровергает факт получения продавцом денежных средств в качестве оплаты за товар. Как пояснил Зюзин А.В., оплата товара производилась им наличными денежными средствами, документ, подтверждающий оплату товара, ему выдан не был. Представитель ООО «Евро-Машины» подтвердил, что деятельность Санкт-Петербургского филиала связанна с реализацией товаров по безналичному расчету, кассовые чеки не выдаются. При отсутствии заключенного сторонами договора, фиксирующего условия оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, факт передачи товара покупателю свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по его оплате. Нарушение работниками Санкт-Петербургского филиала ООО «Евро-Машины» финансовой дисциплины не может повлечь за собой ограничение прав покупателя на защиту нарушенного права. Таким образом, заявленный ООО «Евро-Машины» иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Разрешая требования Зюзина А.В., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Факт наличия недостатков товара, а именно: ресиверов для спутникового телевидения GMUni-Box-9060, GMUni-Box-9080, и обнаружения этих недостатков в пределах установленного на товар гарантийного срока подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ресиверы принимались продавцом, как следует из самих накладных, для гарантийного ремонта (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Евро-Машины» доказательств того, что принятый от истца товар недостатков не имел, не предоставил, пояснил, что в настоящее время возвращенные Зузиным А.В. ресиверы в наличии отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При установленных обстоятельствах, истец не был лишен права по своему усмотрению требовать либо дальнейшего устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что им и было сделано путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). С учетом указанного суд находит исковые требования Зюзина А.В. о взыскании с ООО «Евро-Машины» уплаченной за товар суммы - 182 995 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а потому с него полежит взысканию неустойка в размере 292 792 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евро-Машины» не исполнено, на основании вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обоснованной претензии истца, тем самым, нарушив права потребителя, что привело к необходимости обращения последнего за судебной защитой, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Зюзина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика ООО «Евро-Машины» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 100 497 руб. 50 коп. (182 995 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. = 200 995 руб. / 2 = 100 497 руб. 50 коп.). В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 159 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Машины» к Зюзину Алексею Витальевичу о взыскании денежной суммы за товар, процентов - отказать. Исковые требования Зюзина Алексея Витальевича к ООО «Евро-Машины» о взыскании денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евро-Машины» в пользу Зюзина Алексея Витальевича уплаченную за товар сумму в размере 182 995 руб., неустойку в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Евро-Машины» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 497 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Евро-Машины» в доход государства государственную пошлину в размере 5 159 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ