Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Иванниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билицкого Валерия Валерьевича к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Билицкий В.В. обратился в Петродворцовый районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 203 руб. 02 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 690 км + 300 м <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителя Крылова А.В., управляющего транспортным средством марки OTOYL М29 гос.номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки VOLVOS40 гос.номер № были причинены технические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП Тараном Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS40 гос.номер № составила 278 834 руб., утрата товарной стоимости составила 24 657 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 712 руб. 02 коп. Страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита 120 000 руб. (л.д. 3-5). В ходе рассмотрение дела истец дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», оспаривавшего иск по размеру, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS40 гос.номер № Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS40 гос.номер № с учетом эксплуатационного износа при условии его проведения в <адрес> составила 270 037 руб. (л.д. 191-195). Истец Билицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 203), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» по доверенности Савин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Автотранспортная компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку водитель Крылов А.В., виновный в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», которым транспортное средство марки OTOYL М29 гос.номер № использовалось на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ООО «Автотранспортная компания». Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Савин Р.В. иск по праву не оспаривал, выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что истцом она завышена, не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, высказал мнение о том, что не подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 712 руб. 02 коп. Третье лицо Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по указанному в материалах дела адресу, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 201). Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ на 690 км + 300 м <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVOS40 гос.номер № под управлением Билицкого В.В. и транспортного средства марки OTOYL М29 гос.номер №, № (маршрутное такси), принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», под управлением Крылова А.В. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крыловым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, однако, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38). Вина водителя маршрутного такси в дородно-транспортном происшествии ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVOS40 гос.номер № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Как указывалось выше, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS40 гос.номер № с учетом эксплуатационного износа при условии его проведения в <адрес> составила 270 037 руб. (л.д. 191-195). Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании всех материалов дела. Гражданская ответственность водителя транспортного средства OTOYL М29 гос.номер № была застрахована по системе ОСАГО в ОАО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило Билицкому В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения (л.д. 77-78). На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство OTOYL М29 гос.номер № № использовалось ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар000107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), акта приема передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Материалам дела также подтверждается, что водитель маршрутного такси OTOYL М29 гос.номер № Крылов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», имеющим с ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортном (л.д. 125). Согласно предоставленному в материалы дела приказу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса (категория Д) (л.д. 57), соответствующая запись имеется в трудовой книжке Крылова А.В. (л.д. 138). В письменных объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.В. также указано, что он работает водителем в ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В материалах дела имеется путевой лист автобуса OTOYL М29 гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», водителем транспортного средства указан Крылов А.В. (л.д. 127). С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что Крылов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», не имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя Крылова А.В., подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Указанным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный Билицкому В.В. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, непокрытой страховой выплатой, который составляет 150 037 руб. (270 037 руб. - 120 000 руб. = 150 037 руб.). Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Поскольку представителем ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривался, суд полагает, что требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере, определенном в предоставленном истцом отчете - 24 657 руб. (л.д. 23-26). Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на сумму 712 руб. 02 коп., поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 32-35), понесены Билицким В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в счет возмещения ущерба с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Билицкого В.В. подлежит взысканию 181 406 руб. 02 коп. (150 037 руб. + 24 657 руб. + 6 000 руб. +712 руб. 02 коп. = 181 406 руб. 02 коп.). В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 828 руб. 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Билицкого Валерия Валерьевича к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Билицкого Валерия Валерьевича 181 406 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 4 828 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ