Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Тамары Васильевны к Калаушиной Анастасии Владимировне о признании права собственности на долю общего имущества супругов, исключении данной доли из наследственного имущества, установил: Скобелева Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Калаушиной А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Скобелев В.П., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут в 2005 году. В период брака их семье был выделен земельный участок для индивидуально жилищного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ныне <адрес>), на котором они за счет общих средств возвели жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом было оформлено на Скобелева В.П. Истица, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просит признать жилой дом и земельный участок супружеским имуществом, признать за ней право собственности на 1/2 доли данного имущества с исключением этой доли из наследственной массы. Наследницей Скобелева В.П. по завещанию является его дочь Калаушина А.В. (том 1 л.д. 3-6). В судебное заседание истица Скобелева Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Медведевой Т.М., которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по иску (том 2 л.д. 43-46). Ответчица Калаушина А.В., ее представитель адвокат Остромухов Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-4), просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо по делу Алтуфьева О.В., ее представитель адвокат Остромухов Л.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо нотариус Калошина Г.В. в судебное заседание не явилась, о мессе и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 231), возражений по иску не представила, об отложении дела не просила. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 230), возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, изучим материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела, Скобелева Т.В. состояла в зарегистрированном браке со Скобелевым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). В период брака распоряжением Главы Территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Скобелеву В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ныне <адрес>, <адрес>), для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 86). В заявлении Скобелева В.П. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в качестве члена семьи указана жена Скобелева Т.В. (том 1 л.д. 88). Право собственности Скобелева В.П. на вышеуказанный земельный участок площадью 1 318 кв.м зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37, 73). В этот период времени Скобелевы В.П., Т.В. были зарегистрированы в комнате размером 14 кв.м в коммунальной <адрес>, которую занимали по договору социального найма (том 1 л.д. 128, 202). Данная комната была ими приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-197) и продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 48 100 руб. (том 1 л.д. 199-210). После отчуждения комнаты ДД.ММ.ГГГГ Скобелевы В.П., Т.В. встали на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где истица зарегистрирована по настоящее время (том 1 л.д. 14). Брак Скобелевых В.П., Т.В. был расторгнут по заявлению истицы, причиной расторжения брака явилось злоупотребление супругом спиртными напитками (том 2 л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Скобелев В.П. было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дочери истицы Вирцевой С.Б. (том 2 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ Скобелев В.П. отчуждает часть принадлежащего ему земельного участка площадью 400 кв.м Киевцу В.Н. (том 1 л.д. 180). После регистрации договора купли-продажи земельного участка в собственности Скобелева В.П. остался земельный участок площадью 918 кв.м (том 1 л.д. 66, 11). Из кадастрового, технического паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес>, литера А, следует, что объект индивидуального строительства общей площадью 75,7 кв.м завершен строительством в 2009 году (том 1 л.д. 113-118). ДД.ММ.ГГГГ Скобелев В.П. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом (том 1 л.д. 110). В отношении земельного участка и расположенного на нем дома ДД.ММ.ГГГГ Скобелев В.П. составил завещание на имя дочери Калаушиной А.В. (том 1 л.д. 32), тем самым, отменив ранее оформленное завещание на имя Вирцевой С.Б. Скобелев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). Представитель истицы в обоснование иска ссылалась на то, что спорный земельный участок был предоставлен семье Скобелевых В.П., Т.В. для строительства индивидуального жилого дома. Дом был возведен на денежные средства от продажи приватизированной комнаты в <адрес>, а также на общие средства, поскольку после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно во времянке, расположенной на земельном участке, вели общее хозяйство, обрабатывая земельный участок и участвуя в строительстве дома, в который также вселились вместе. Суд находит обоснованными требования Скобелевой Т.В., претендующей на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку он был предоставлен Скобелеву В.П. в период брака с истицей для строительства индивидуального жилого дома и является их совместной собственностью. То обстоятельство, что земельный участок был приобретен безвозмездно, само по себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов. Статьей 34 СК РФ установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла ст. ст. 34, 36 СК РФ следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке. Основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - распоряжение Главы Территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 86). Из материалов дела также усматривается, что указанный участок выделялся ответчику под индивидуальное жилищное строительство для нужд семьи, истица в то время являлась членом семьи Скобелева В.П. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, за истицей подлежит признанию право собственности на 1/2 долю данного имущества. Принадлежащая истице доля земельного участка не может быть отнесена к наследственному имуществу Скобелева В.П. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания общим супружеским имуществом жилого дома, возведенного на вышеуказанном земельном участке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражения на иск. В ходе судебного разбирательства по ходатайству были допрошены свидетели Киевец В.Н., Егорченков А.Ф., Булкина Т.А., Булкин Ю.Н., Сазонова З.Н., Ковалев В.М., Тресницкий А.Ю., Самсонова Н.Д., оценив показания которых в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома было начато после растяжения брака Скобелевых В.П., Т.В. Это подтверждается показаниями свидетелей: Киевца В.Н. о том, что он в 2007 году приобрел у Скобелева В.П. часть земельного участка площадью 400 кв.м за 350 000 руб., также имелась устная договоренность, в силу которой он оплатил строительство жилого дома для Скобелева В.П., возведение которого началось в 2007 году, фундамент под дом был залит в 2005 году; Егорченкова А.Ф. о том, что фундамент под дом был залит осенью 2005 или 2006 года, строительство дома началось после продажи Скобелевым В.П. части земельного участка Киевцу В.Н., большую часть расходов по строительству дома оплатил именно Киевцом В.Н., который покупал строительные материалы, оплачивал труд рабочих, так как между ним и Скобелевым В.П. была договоренность построить последнему дом; Самсоновой Н.Д., которая показала, что фундамент был залит в 2006 году, в 2007 году началось строительство дома; Булкиной Т.А. о том, что подготовительные работы по заливке фундамента были начаты в 2004 году, фундамент готовили два сезона. Свидетели Булкин Ю.Н., Сазонова З.Н., Ковалев В.М., Тресницкий А.Ю., также подтвердили, что строительство спорного дома было начато в 2007 году, фундамент был готов раньше. Предоставленные истицей и ответчиком накладные и чеки, подтверждают приобретение строительных материалов в 2007-2009 годах (том 2 л.д. 5-39). В завещании Скобелева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имеющегося наследственного имущества выделен только земельный участок, что также свидетельствует о том, что на момент составления завещания строительство жилого дома еще не было начато (том 2 л.д. 42). Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что строительство дома было начато до расторжения брака, истицей не представлено. Доводы представителя истицы о том, что дом возводился на денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ комнаты в коммунальной <адрес>, суд находит бездоказательными. Поскольку в период строительства дома Скобелевы В.П., Т.В. в зарегистрированном браке не состояли, общую совместную собственность супругов создавать они не могли. Соответственно, жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес>, не может быть признан совместным супружеским имуществом Скобелевых В.П., Т.В., подлежащим разделу на основании ст. 38 СК РФ. О наличии между бывшими супругами соглашения о создании общей собственности в виде жилого дома, являющегося предметом спора, оформленного в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, истицей не заявлено, данный документ в суд не предоставлен. Таким образом, доводы Скобелевой Т.В. относительно создания общей совместной собственности в виде спорного жилого дома своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и размер участия истицы в строительстве дома. При этом суд принимает во внимание, что Скобелева Т.В. с 1993 года является пенсионеркой (том 1 л.д. 16). Само по себе содействие Скобелевой Т.В. в строительстве дома не является достаточным основанием для удовлетворения ее требований в части признания права собственности на 1/2 долю данного дома. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скобелевой Т.В. подлежат удовлетворению только в части признания за ней на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ права собственности на 1/2 долю земельного участка, которая подлежит исключению из наследственного имущества Скобелева В.П. Заявление ответчицы о применении к требованиям Скобелевой Т.В. срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Учитывая, что после расторжения брака Скобелевы В.П., Т.В. продолжали проживать совместно, сначала во времянке, расположенной на спорном земельном участке, а затем в возведенном доме, Скобелева Т.В. пользовалась земельным участком, обрабатывая его, что подтвердили допрошенные свидетели: Киевец В.Н., Егорченков А.Ф., Булкина Т.А., Булкин Ю.Н., Сазонова З.Н., Ковалев В.М., Тресницкий А.Ю., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, течение срока исковой давности по заявленным требования следует исчислять с момента оформления Скобелевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя дочери Калаушиной А.В. Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Скобелевой Тамары Васильевны к Калаушиной Анастасии Владимировне о признании права собственности на долю общего имущества супругов, исключении данной доли из наследственного имущества удовлетворить частично. Признать за Скобелевой Тамарой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес>, кадастровый номер 78:40:19316:42, исключив данную долю земельного участка из наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Скобелева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ