Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шакирова Александра Викторовича к Савосенкову Илье Анатольевичу, Абдулжалилову Аразу Джалил оглы, Полпудовой Раисе Фатыховне, Молочковой Татьяне Фатыховне, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий признания сделок недействительными, признании права собственности на доли жилого дома, установил: ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.Ф. в лице своего представителя Игнатьева А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исками к Савосенкову И.А., Абдулжалилову А.Д., в котором просил признать недействительными по основаниям ст. ст. 169, 177, 179 ГК РФ следующие сделки: - договор купли-продажи жилого <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним в лице его представителя Ермолаевой Е.К., Молочковой Т.Ф., Полпудовой Р.Ф. и Абдулжалиловым А.Д.; - договор передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга с Абдулжалиловым А.Д.; - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдулжалиловым А.Д. и Савосенковым И.А.; применить последствия признания сделок недействительными путем признания права собственности на 10/12 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 5-8). Данное исковое заявление было оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения с предоставлением Шакирову В.Ф. срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.Ф. умер (том 1 л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым А.Н. на основании прекратившей действие доверенности во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Шакирова В.Ф. без движения было подано уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 25-28). Поскольку суд не располагал сведениями о смерти Шакирова В.Ф., данное заявление было принято к производству суда (том 1 л.д. 29). Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шакирова В.Ф. было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 63). Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 106-108). ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства истцом по делу признан сын Шакирова В.Ф. Шакиров А.В., который заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 127, 128). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Шакировым А.В. в лице представителя Игнатьева А.Н. был подан в Петродворцовый районный суд самостоятельный иск о признании недействительными вышеуказанных сделок по основаниям ст. ст. 169, 177, 179 ГК РФ (том 2 л.д. 5-8). После уточнения иска требования Шакировым А.В. были заявлены также к ответчикам Полпудовой Р.Ф., Молочковой Т.Ф. и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга. В обоснование требований о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.В. указал, что его отец Шакиров В.Ф. на протяжении нескольких лет страдал слабоумием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также ссылался на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана - без фактической выплаты продажной цены доли Шакирова В.Ф., под влиянием заблуждения относительно сохранения права Шакирова В.Ф. пользоваться домом (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), а также без учета преимущественного права Шакирова В.Ф. на приобретение долей, принадлежащих Молочковой В.Ф., Полпудовой Р.Ф. (по 1/12 доле), поскольку он не имел намерения продавать единственное жилье. Требования о недействительности договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истец основывал на положениях ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что Абдулжалилов А.Д. не являлся законным собственником жилого дома, продажная цена земельного участка установлена ниже рыночной. Требования о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец основывал на положениях ст. 178 ГК РФ, указывая, что Абдулжалилов А.Д., не являясь законным собственником жилого дома, не мог распоряжаться им, а, соответственно, заключая сделку, ввел Савосенкова И.А. в заблуждение относительно своих прав и прав третьих лиц на пользование жилым помещением. Истец также просил применить последствия недействительности сделок путем признания права на 10/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (том 2 л.д. 16-21). Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Шакирова А.В. объединены в одно производство (том 3 л.д. 6-7). В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: - признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакировым В.Ф., Молочковой Т.Ф., Полпудовой Р.Ф. и Абдулжалиловым А.Д. по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. 250 ГК РФ без учета преимущественного права их покупки Шакировым В.Ф.; - применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга с Абдулжалиловым А.Д., а также к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абдулжалиловым А.Д. и Савосенковым И.А.; - признать право собственности на 10/12 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга; - на основании ст. 301 ГК РФ обязать Савосенкова И.А. передать ему указанные доли дома (том 3 л. д. 33-36, 71). В судебном заседании истец Шакиров А.В., его представители по доверенности Овсепян Л.А., Игнатьев А.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представители ответчиков Абдулжалилов А.Д., Савосенкова И.А. по доверенности Кузьмин М.В., Ивашкин Д.А. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 37-38), а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 67-68). Ответчица Полпудова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 59), об отложении дела не просила в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы Молочковой Т.Ф. по доверенности Скрипова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н. оставила разрешение заявленных Шакировым А.В. требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 60), возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого <адрес>, литера А в пос. Стрельна Санкт-Петербурга на момент возникновения спорных правоотношений являлись родственники: Шакиров В.Ф., имеющий 10/12 долей в праве общей долевой собственности, Полпудова Р.Ф., имеющая 1/12 долю в праве общей долевой собственности, Молочкова Т.Ф., имеющая 1/12 долю в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ сособственники продали дом Абдулжалилову А.Д., заключив с ним нотариально удостоверенный договор купли-продажи (том 2 л.д. 31-32). От имени Шакирова В.Ф. договор купли-продажи был подписан его представителем Ермолаева Е.К., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186, 228, 229). Право собственности Абдулжалилова А.Д. на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Абдулжалиловым А.Д. был заключен договор № передачи земельного участка, на котором расположен приобретенный им дом, площадью 1 432 кв.м в собственность (том 2 л.д. 178-180). ДД.ММ.ГГГГ Абдулжалилов А.Д. продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, Савосенкову И.А. (том 2 л.д. 176-177). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что его отец Шакиров В.Ф. в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С целью оценки психического состояния Шакирова В.Ф. в период заключения договора купли-продажи жилого дома по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.128.2 Шакиров В.Ф. в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинской документации, из которых видно, что Шакиров В.Ф. рос и развивался без особенностей, учился по общеобразовательной программе, получил специальность, работал, был социально адоптирован. Отмечающееся у него с 2002 года сосудистое заболевание (атеросклероз, ГБ), перенесенные ЧМТ не повлекли за собой развитие какого-либо психического заболевания, интеллектуально-мнестического снижения, сохранил работоспособность. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у Шакирова В.Ф. каких-либо психических нарушений в юридически значимый период. Таким образом, в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне прогрессирования соматического заболевания, массивного злоупотребления алкоголем у Шакирова В.Ф. отмечалось развитие выраженной психоорганической симптоматики с интеллектуально-мнестическим снижением, аффективно-волевой неустойчивостью, по поводу чего он лечился в ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-135). Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, комиссией врачей-экспертов государственного учреждения, обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов подробное, мотивированное, в нем правильно отражены сведения о состоянии здоровья Шакирова В.Ф., зафиксированные в медицинских картах, которые являлись предметом исследования суда. Вывод экспертов основан на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации о состоянии здоровья Шакирова В.Ф., не носит вероятностного характера, не опровергается иными материалами дела. Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у Шакирова В.Ф. имелись нарушения со стороны психических функций, препятствующие полноценному осознанию и регуляции юридического значимого поведения. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Котцовой М.К. о том, что весной 2007 года она делала уколы Шакирову В.Ф. и он произвел на нее странное впечатление, был неадекватен, то называл ее женой Таней, то относился к ней как к работнице и предъявлял претензии по поводу уборки дома, в иной раз, полагал, что она медсестра (том 3 л.д. 22), Голубевой Л.В. о том, что, ухаживая за Шакировым В.Ф. в 2007 году по вечерам, так как социальный работник приходил днем, она поняла, что человек он своеобразный, по разговору был как умственно отсталый, выпивал, проявлял агрессию, трудно было понять, что он говорит (том 3 л.д. 46), сами по себе не могут быть достаточным основанием для вывода о наличии либо отсутствии у Шакирова В.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи дома. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели путались в показаниях, описывая временной период тех событий, о которых рассказывали, их пояснения были сбивчивы, непоследовательны. Допрошенная по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля Беняковская М.А., ранее проживающая по соседству с Шакировым В.Ф., подтвердила, что весной 2007 года у Шакирова В.Ф. были проблемы со здоровьем, имелось легочное заболевание, ноги уже были слабыми, но он сам ходил в магазин, с ней общался нормально, агрессии не проявлял (том 2 л.д. 49-50). Из пояснений ответчицы Молочковой Т.Ф. следует, что ее брат Шакиров В.Ф. в 2007 году плохо себя чувствовал, но понимал что делает, он приезжал к ней в <адрес>, предлагал продать дом, дом был продан, как того хотел брат (том 3 л.д. 5). Представитель ответчицы Молочковой Т.Ф. по доверенности Скрипова Н.В. племянница Шакирова В.Ф. подтвердила, что инициатива продажи дома принадлежала Шакирову В.Ф., сначала он предлагал продать ему доли дома, так как покупателю был нужен весь дом, впоследствии дом был продан всеми собственниками по одному договору (том 3 л.д. 20). Суд также учитывает, что сделка по отчуждению долей дома была совершена Шакировым В.Ф. через представителя Ермолаеву Е.К. Доверенность, на основании которой действовал указанный представитель, ни самим Шакировым В.Ф., ни его правопреемником Шакировым А.В. не оспаривалась. Данная доверенность была выдана Шакировым В.Ф. именного на продажу принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга и удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186). При удостоверении указанной доверенности у нотариуса сомнений в дееспособности Шакирова В.Ф. не возникло. Исходя из изложенного, суд не может считать установленным наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В качестве основания для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец также указывал на то, что сделка была совершена Шакировым В.Ф. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он не имел намерения продавать принадлежащие ему доли дома, так как другого жилья у него не было. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Факт выдачи Шакировым В.Ф. вышеуказанной доверенности опровергает доводы истца о том, что его отец не имел намерения продавать принадлежащие ему доли дома. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие воли Шакирова В.Ф. на отчуждение принадлежащих ему долей дома, истцом суду не представлено. С учетом указанного у суда не имеется оснований полагать, что волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало воле Шакирова В.Ф. Кроме того, согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Шакиров В.Ф. как сторона сделки при жизни требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не заявлял (том 1 л.д. 5-8). Шакиров А.В. не относится к лицам, наделенным законом правом требовать признание оспоримой сделки недействительной по указанному выше основанию. Требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной виду злонамеренного соглашения представителя Шакирова В.Ф. с покупателем Абдулжалиловым А.Д. также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В подтверждение злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной Шакиров А.В. ссылается на то, что представитель Шакирова В.Ф. Ермолаева Е.К. и Абдулжалиловым А.Д. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, сделка не была выгодна Шакирову В.Ф., так как он остался без жилья, денежных средств за продажу долей дома не получил (том 3 л.д. 35). Шакиров В.Ф. в своем иске никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии злонамеренного соглашения своего представителя и покупателя, не приводил (том 1 л.д. 5-8). Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента или представителя. В выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермолаевой Е.К. доверенности указано, что Шакиров В.Ф. уполномочивает своего представителя продать принадлежащие ему доли жилого дома за цену и на условиях по усмотрению представителя. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Шакиров В.Ф., Полпудова Р.Ф., Молочкова Т.Ф. продали принадлежащий им дом Абдулжалилову А.Д. за 600 000 руб. и указанную сумму получили полностью, соответственно проданным долям (том 2 л.д. 31-32). Истцом суду доказательств, объективно подтверждающих наличие при заключении спорной сделки умышленного, злонамеренного искажения представителем воли представляемого, не предоставлено. То обстоятельство, что Ермолаева Е.К. и Абдулжалилов А.Д. ранее состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), само по себе не свидетельствует о том, что волеизъявление на отчуждении жилого дома за 600 000 руб., выраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало воле Шакирова В.Ф., а также о наличие умышленного сговора между Ермолаевой Е.К. и Абдулжалиловым А.Д. на совершение сделки в ущерб Шакирову В.Ф. После совершения сделки Шакиров В.Ф. в силу п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в доме. Довод истца о том, что Шакиров В.Ф. не получил денежных средств по указанной сделке не имеет значения для разрешения заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи, так как закон не связывает с указанным обстоятельством возможность признания сделки недействительной. Оснований полагать, что представитель Шакирова В.Ф. Ермолаева Е.К. превысила свои полномочия при заключении оспариваемой сделки, у суда не имеется. При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиками Савосенковым И.А., Абдулжалиловым А.Д. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям о недействительности оспариваемой сделки (том 3 л.д. 67-68). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В заявлении о восстановлении срока исковой давности (том 3 л.д. 69) истец, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности не истек, так как о сделке он и его отец узнали только в мае 2010 года из искового заявления Савосенкова И.А. о выселении Шакирова А.В. и других зарегистрированных в доме лиц. Суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска Шакировым В.Ф. истек. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шакиров В.Ф. не знал о продаже дома, узнал о состоявшейся сделке только в мае 2010 года, в материалы дела не предоставлено, а потому заявление истца, о восстановлении давностного срока удовлетворению не подлежит. То, когда об отчуждении дома узнал Шакиров А.В., не имеет правового значения, поскольку он является процессуальным правопреемником Шакирова В.Ф. по заявленным им требованиям, и не наделен правом самостоятельно оспаривать сделку как ее сторона по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Кроме того, дом продавался родственниками, при общении с которыми Шакирову А.В. не могло не стать известным о распоряжении собственниками принадлежащим им объектом недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в части отчуждения Шакировым В.Ф. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на данный дом, не подлежат признанию обоснованными и доводы истца о том, что отчуждение долей дома собственниками Полпудовой Р.Ф. и Молочковой Т.Ф. было произведено с нарушением права Шакирова В.Ф., предусмотренного ст. 168 ГК РФ, на что также ссылался Шакиров А.В. в своем иске (том 3 л.д. 35). Отказ в иске о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительной сделки в виде признания за истцом права на 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, требований об истребовании указанных долей из владения Савосенкова И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Шакирова Александра Викторовича к Савосенкову Илье Анатольевичу, Абдулжалилову Аразу Джалил оглы, Полпудовой Раисе Фатыховне, Молочковой Татьяне Фатыховне, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на доли жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ