Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре                                                   Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Ганны Павловны к Смоляру Владимиру Михайловичу о разделе жилого дома и по иску Смоляра Владимира Михайловича к Луневой Ганне Павловне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Лунева Г.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, указывая, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок, на котором дом расположен, вторая половина дома и земельного участка принадлежит Дроздовой Н.Е. (том 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства Дроздова Н.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка Смоляру В.М., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ (том 1 л.д. 131 оборот).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луневой Г.П. были удовлетворены (том 1 л.д. 139-140).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 171-174).

При новом рассмотрении дела Смоляр В.М. предъявил иск к Луневой Г.П. о реальном разделе земельного участка площадью 1 269 кв.м, а в дальнейшем уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования данным земельным участком (том 2 л.д. 129-130).

Таким образом, собственниками общего имущества на разрешение суда поставлен вопрос о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и определении порядка пользования земельным участком по данному адресу площадью 1 269 кв.м.

Для правильного разрешения заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 41).

В экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № приведено три возможных варианта раздела спорного дома и соответственно им три варианта определения порядка пользования земельным участком (том 2 л.д. 66-119).

Истица Лунева Г.П., ее представитель адвокат Милова Г.Ф. в судебном заседании просили произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Лунева Г.П. пояснила, что первый вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, однако, он ее не устраивает, так как она не получает помещение площадью 8,4 кв.м, где намерена обустроить для себя кухню. Ранее это помещение использовалось предыдущим сособственником Дроздовой Н.Е., Смоляр В.М. в данном помещении не нуждается, поскольку в доме не проживает, использует его как дачу, не поддерживает свою часть дома его в надлежащем состоянии.

Второй вариант раздела дома также не отвечает ее интересам, поскольку она не получает помещение под кухню площадью 8,4 кв.м и лишается помещения на веранде площадью 6,1 кв.м.

Истица также просила принять во внимание то обстоятельство, что спорный дом для нее является постоянным местом жительства, пристройка лит.а площадью 8,2 кв.м возведена ею на собственные средства и не подлежит разделу.

Ответчик Смоляр В.М., его представитель по доверенности Матусова С.Ф. в судебном заседании просили произвести раздел дома, определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный вариант отвечает интересам обеих сторон, так как наиболее соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности.

При этом Смоляр В.М. подтвердил, что сложившемуся порядку пользования соответствует первый вариант раздела жилого дома, однако, он для него не предпочтителен, так как в данном случае проход к своей части дома и земельного участка он осуществляет мимо веранды, часть которой размером 6,1 кв.м используется Луневой Г.П.

Третий вариант раздела дома лишает его помещения площадью 8,4 кв.м, где расположен газопровод и кухня, что будет значительно ущемлять его права и потребует значительных затрат для газификации его части дома.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 157), просил дело рассматривать в свое отсутствие (том 2 л.д. 161).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 158), возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая дело, суд исходит из определенных экспертом возможных вариантов раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимыми познаниями в области строительства, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на правоустанавливающих документах, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать, что заключение является неполным, необоснованным, не имеется.

Экспертом с учетом объективных данных предложено три варианта раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, наиболее отвечающих требованиям действующего законодательства и обеспечивающих раздел общего имущества в соответствии ст. 252 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вариант № предполагает, что выделяемая Смоляру В.М. часть дома остается без газоснабжения (том 2 л.д. 78), что, по мнению суда, будет ущемлять его права при разделе домовладения.

Ответчик Смоляр В.М. возражал против третьего варианта раздела жилого дома, указывая на то, что в этом случае он будет лишен возможности пользоваться газом.

Доказательств того, что имеющееся в доме газовое оборудование, изначально было установлено для обеспечения газом только одного собственника, истицей не предоставлено.

Таким образом, вариант № раздела жилого дома является менее предпочтительным из предложенных экспертом.

Отдавая предпочтение варианту № раздела дома перед вторым, суд учитывает, что он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

При этом суд находит засуживающими внимание мнение Луневой Г.П., которая категорически возражала против второго варианта раздела жилого дома, а также ее доводы о том, что пристройка лит.а размером 8,2 кв.м возведена ею за собственны средства для улучшения своих жилищных условий.

Согласно материалам дела Лунева Г.П. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного договора и технических паспортов на спорный жилой дом (том 2 л.д. 18-33, том 2 л.д. 10-22) усматривается, что пристройка лит.а была возведена после 2004 года.

Ответчик Смоляр В.М. не отрицал, что он в строительство пристройки лит.а денежных средств не вкладывал.

Истицей в материалы дела предоставлены товарные чеки и квитанции, свидетельствующие о приобретении ею строительных материалов в 2007-2010 годах (том 2 л.д. 3-12).

В акте МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент обследования строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что часть дома, принадлежащая Луневой Г.П., находится в удовлетворительном состоянии: отремонтирована кровля, проводится поддерживающий ремонт жилых помещений, помещения используются для постоянного проживания. Часть дома, принадлежащая Дроздовой Н.Е., находится в неудовлетворительном состоянии (оконные переплеты, кровля требуют безотлагательного ремонт), в результате чего происходит разрушение общей долевой собственности. Жилые помещения используются для проживания в летнее время (том 2 л.д. 13-14).

С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что пристройка лит.а прилегает непосредственно к той части дома, которую занимает Лунева Г.П., имеет проход во внутренние помещения дома, используемые истицей, оснований полагать, что данная пристройка была возведена, в том числе за счет средств прежнего сособственника Дроздовой Н.Е., занимающего противоположную часть дома, у суда не имеется.

При таком положении при определении полезной площади, которая должна быть выделена Луневой Г.П. в результате раздела жилого дома, площадь пристройка лит.а не должна учитываться.

Таким образом, по первому варианту раздела площадь выделяемых Луневой Г.П. в жилом доме помещений составляет 21,4 кв.м (6,9 + 12,2 + 2,3), в жилых пристройках - 14 кв.м (10,2 +3,8) (без учета пристройки лит.а размером 8,2 кв.м), в мансарде - 20,6 кв.м (8,8 +11,8), на веранде - 6,1 кв.м, а всего полезной площади: 62,1 кв.м, площадь выделяемых Смоляру В.М. в жилом доме помещений составляет 25,9 кв.м (11,0 +12,7 +2,2), в жилых пристройках - 8,4 кв.м, в мансарде - 20,4 кв.м (9,8 +10,6), на веранде - 6,5 кв.м, а всего полезной площади: 61,2 кв.м. Разница составляет 0,9 кв.м (62,1 - 61,2) с превышением доли Смоляра В.М.

По второму варианту раздела совокупная площадь выделяемых Луневой Г.П. в жилом доме помещений составит 57,8 кв.м (без учета пристройки лит.а размером 8,2 кв.м), Смоляру В.М. - 65,7 кв.м, соответственно, превышение доли Луневой Г.П. составит 7,9 кв.м (65,7 - 57,8 кв.м), что является большим отступлением от равенства долей, чем в первом варианте. Кроме того, при разделе жилого дома по варианту №, Лунева Г.П. будет лишена помещения веранды размером 6,1 кв.м.

При вынесении решения суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, с него подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.

Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Предложенные экспертом варианты раздела дома разработаны с учетом вышеуказанных требований.

При разделе жилого дома по первому варианту с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли, размер которой определен судом исходя из заключения эксперта о стоимости домовладения без учета стоимости помещений пристройки - веранды лит.а - 85 958 руб. (том 2 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта стоимость выделяемой Луневой Г.П. части домовладения (жилой жом, надворные постройки) составляет 461 282 руб. (том 2 л.д. 75), а за вычетом стоимости пристройка лит.а - 375 324 руб. (461 282 руб. -85 958 руб.), что на 8 993 руб. превышает стоимость 1/2 доли домовладения без учета стоимости помещений пристройки лит.а ((818 620 - 85 958) /2 = 366 331).

Таким образом, с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8 993 руб.

Затраты на проведение строительных работ, связанных с переоборудованием помещений дома в целях передачи каждому из сособственников изолированной части жилого дома, предусматриваемые первым вариантом раздела, а именно: расходы по изоляции помещений сторон: демонтаж перегородки, установленной с нарушением требований строительных норм и правил в жилом доме лит. А и на чердаке дома - 11,2 кв.м; обустройство перегородки: в коридоре 4,7 кв.м жилого дома лит. А для образования помещений 2,3 кв.м и 2,2 кв.м, чердачном помещении на расстоянии 1,6 м от помещения YII мансарды - 7,5 кв.м; заделывание дверных проемов в перегородках: между помещениями № и № жилого дома лит. А, между помещениями № и № жилой пристройки лит.а2, в помещениях Y и YIII мансарды, на общую сумму 36 464 руб.( том 2 л.д. 79), суд полагает возможным возложить на стороны в равных долях.

Затраты на проведение строительных работ, связанных с переоборудованием помещений, выделяемых Луневой Г.П., в размере 3 969 руб. подлежат возложению на истицу, затраты на проведение строительных работ, связанных с переоборудованием помещений, выделяемых Смоляру В.М., в размере 33 564 руб. - на ответчика.

Спорный земельный участок имеет площадь, 1 269 кв.м, а потому разделу не подлежит.

Однако невозможность раздела земельного участка не исключает определения порядка его пользования сособственниками.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком неразрывно связаны с вариантами раздела жилого дома, поэтому, признавая требования, заявленные Смоляром В.М., обоснованными, суд полагает возможным установить порядок пользования земельным участком, предусмотренный вариантом № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83).

Доводы Смоляра В.М. о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту №, он лишается возможности прохода к своей части дома раздельно от Луневой Г.П., суд рассматривает с учетом того, что данный вариант разработан экспертом в соответствии с вариантом № раздела жилого дома, порядок пользования помещениями которого складывался на протяжении длительного времени. Смоляр В.М., принимая ДД.ММ.ГГГГ в дар 1/2 долю жилого дома, знал об этом и дал свое согласие на совершение безвозмездной сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Лунева Г.П. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., Смоляр В.М. в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 163).

С учетом того, что заявленные как Луневой Г.П., так и Смоляром В.М. исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению взысканию с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (60 000 /2 = 30 000 - 20 000/2 = 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Луневой Ганны Павловны к Смоляру Владимиру Михайловичу о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в следующем порядке:

Владельцу 1/2 доли Луневой Ганне Павловне в домовладении выделит часть общей стоимостью 375 324 руб.:

- в жилом доме лит.А: помещения: №,9 кв.м, №,2 кв.м, коридор №а площадью 1,54 х 1,5 = 2,3 кв.м, образованный из помещения № установкой перегородки на расстоянии 1,5 м от стены смежной с пристройкой лит.а 2. Итого: 6,9 + 12,2 +2,3 = 21,4 кв.м;

- в жилой пристройке лит а2: помещение №,2 кв.м;

- в мансарде помещения:Y - 8,8 кв.м, YIII - 11,8 кв.м. Итого: 8,8 +11,8 = 20,6 кв.м;

- веранда лит.а;

- пристройка лит.а1;

- на веранде лит а3 - помещение площадью 6,1 кв.м;

а также 1/2 часть газоснабжения, подпол под помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, чердачное незастроенное пространство над помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, надворные постройки: сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, туалет лит.Г3.

Владельцу 1/2 доли Смоляру Владимиру Михайловичу в домовладении выделяется часть общей стоимостью 357 339 руб.:

- в жилом доме лит. А: помещения: №,0 кв.м, №,7 кв.м, коридор №б площадью 1,54 х 1,45 = 2,2 кв.м, образованный из помещения № установкой перегородки на расстоянии 1,5 м от стены смежной с пристройкой лит.а2. Итого: 11,0 + 12,7 +2,2 = 25,9 кв.м;

- в жилой пристройке лит.а2: помещение №,4 кв.м;

- в мансарде помещения:YI - 9,8 кв.м, YII - 10,6 кв.м. Итого: 9,8 +10,6 = 20,4кв.м;

- на веранде лит а3: помещение 6,5 кв.м;

а также 1/2 часть газоснабжения, подпол под помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, чердачное незастроенное пространство над помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, надворные постройки: сарай лит.Г, туалет лит.Г4.

Взыскать с Луневой Ганны Павловныв пользу Смоляра Владимира Михайловича денежную компенсацию за отступление в стоимости долей домовладения в сумме 8 993 руб.

Возложить расходы по изоляции помещений сторон:

- демонтажу перегородки, установленной с нарушением требований строительных норм и правил в жилом доме лит.А и на чердаке дома - 11,2 кв.м;

- обустройству перегородки: в коридоре 4,7 кв.м жилого дома лит.А для образования помещений 2,3 кв.м и 2,2 кв.м, чердачном помещении на расстоянии 1,6 м от помещения YII мансарды - 7,5 кв.м;

- заделыванию дверных проемов в перегородках: между помещениями № и № жилого дома лит.А, между помещениями № и № жилой пристройки лит.а2, в помещениях Y и YIII мансарды в размере 36 464 руб. на Луневу Ганну Павловну, Смоляра Владимира Михайловича в равных долях.

Возложить расходы по устройству дверного проема в помещении YIII мансарды в размере 3 969 руб. на Луневу Ганну Павловну.

Возложить расходы по устройству дверных проемов: между помещениями №б и № жилого дома лит.А, из помещения YI мансарды во вновь образовавшийся коридор; устройству лестницы с участка в помещении YI мансарды с дверным проемом на месте оконного проема в размере 33 564 руб. на Смоляра Владимира Михайловича.

Исковые требования Смоляра Владимира Михайловича к Луневой Ганне Павловне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в следующим образом.

В общее пользование Луневой Ганне Павловне и Смоляру Владимиру Михайловичу выделяется:

участок № под жилым домом с пристройками площадью 97 кв.м;

участок № для возможности подхода владельцев к выделяемым им строениям площадью 16 кв.м в границах:

- 3,18 м по линии левой стены дома лит.А, от правого фасадного угла веранды лит.а3;

- 4,32 м параллельно фасадной стене дома лит.А на расстоянии 1,0 м от нее;

- 5,33 м параллельно левой стене веранды лит.а3 на расстоянии 1,0 от нее;

- 1,0 м перпендикулярно левой стене веранды лит.а3 на расстоянии 2,15 м от ее заднего левого угла;

- (2,15 + 3,32) м - по наружному обводу стен веранды лит.а3 до левой стены дома лит.А.

<адрес> участка общего пользования: 97+ 16 =113 кв.м.

Выделить Луневой Генне Павловне в пользование участок площадью 578 кв.м в границах:

- 8,52 м по линии левой стены дома лит.А до <адрес>;

- 13,3 м по <адрес> до правой межи домовладения;

- 50,5 м по правой меже домовладения;

- 13,96 м по <адрес>;

- 30,8 м параллельно правой меже домовладения на расстоянии 13,93 м от нее;

-11,33 м параллельно задней стене дома лит.А на расстоянии 2,5 м от нее;

- 5,7 м параллельно правой стене пристройки лит.а2 на расстоянии 1,1 м от нее;

- 1,1 м перпендикулярно правой стене пристройки лит.а2 на расстоянии 3,2 м от ее правого заднего угла;

- по внешнему обводу стен пристройки лит.а2 веранды лит.а, жилого дома лит.А до его левого фасадного угла.

Выделить Смоляру Владимиру Михайловичу в пользование участок площадью 578 кв.м в границах:

- 7,52 м по линии левой стены дома лит.А по <адрес>;

- 12,3 м по <адрес> до правой межи домовладения;

- 50,5 м по левой меже домовладения;

- 10,74 м по <адрес>;

- 30,8 м параллельно правой меже домовладения;

- 11,33 м параллельно задней стене дома лит.А на расстоянии 2,5 м от нее;

- 5,7 м параллельно правой стене пристройки лит.а2 на расстоянии 1,1 м от нее;

- 1,1 м перпендикулярно правой стене пристройки лит.а2 на расстоянии 3,2 м от ее правого заднего угла;

- по внешнему обводу стен пристройки лит.а2, жилого дома лит.А, веранды лит.а3, по границе с участком общего пользования площадью 16 кв.м.

Взыскать с Луневой Ганны Павловны в пользу Смоляра Владимира Михайловича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ