Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Устинову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме 30 000 руб. сроком на 18 месяцев на текущий счет клиента № с ответчиком был заключен договор предоставления кредита. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий. В нарушение условий выплаты платежей ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 829 руб. 60 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1 682 руб. 15 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 27 678 руб. 70 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 147 317 руб. 41 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 9 153 руб. 34 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 829 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. 59 коп. (л.д. 2-3). Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 70) Ответчик Устинов В.А. в судебном заседании возражал против иска по доводом, изложенном в письменном отзыве, указывая на то, что в погашение кредита в размере 30 000 руб. он выплатил 17 600 руб., однвко, в связи с необоснованным применением банком штрафных санкциях в виде штрафа в размере 0,9 %, начисляемых на сумму задолженности, а не на сумму просроченного платежа, задолженность составляет 185 829 руб. 60 коп. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Устинову В.А. был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 18 месяцев (л.д. 16-23). В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Факт ненадлежащего исполнения Устиновым В.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-34) не отрицался в ходе судебного заседания ответчиком. Поскольку Устинов В.А. не исполнил своей обязанности по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 27 678 руб. 70 коп., а также задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1 680 руб. 15 коп., а всего 29 358 руб. 85 коп. (27 678 руб. 70 коп. +1 680 руб. 15 коп. = 29 358 руб. 85 коп.). В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 147 317 руб. 41 коп., а также штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 9 153 руб. 34 коп. суд с учетом конкретных обстоятельств дела усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пеней - 0,9% за каждый день просрочки, применявшийся банком до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 324% годовых. Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму вышеуказанных штрафных пенейдо 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39 358 руб. 85 коп. (29 358 руб. 85 коп. + 10 000 руб. = 39 358 руб. 85 коп.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 380 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Устинову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Устинова Владимира Анатольевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 39 358 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ