Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Юрьевича к Серебряковой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Ефимов С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебряковой С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 445 000 руб., указывая в обоснование иска следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Римкус Л.П. Он является наследником Римкус Л.П. по закону и унаследовал 2/3 доли наследственного имущества. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Серебрякова С.В. получила от Римкус Л.П. в долг 22 500 долларов США. Ответчица на его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга денежные средства в размере 445 000 руб. не вернула, от дачи каких-либо объяснений уклоняется (л.д. 3). В судебном заседании истец Ефимов С.Ю., его представитель по доверенности Лябихов С.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель истца допускал возможным взыскать требуемую сумму, которая определена пропорционально доли истца в наследстве от суммы переданных Римкус Л.П. Серебряковой С.В. денежных средств в рублевом эквиваленте, как сумму неосновательного обогащения ответчицы. Ответчица Серебрякова С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив ходе судебного разбирательства, что на ее имя зарегистрировано транспортное средство марки НЕОПЛАН 116, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство представят собой экскурсионный автобус. С Римкус Л.П. была достигнута договоренность том, что она вносит половину стоимости транспортного средства в размере 22 500 долларов США, за что приобретает право использовать автобус для извлечения прибыли, оставляя себе пропорционально уплаченной стоимости 50% прибыли. Во исполнение договоренности она ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее получение денежных средств, ею была выдана доверенность на управление транспортным средством на имя супруга Римкус Л.П. Римкуса Э.К., который до настоящего времени владеет и пользуется автобусом, ДД.ММ.ГГГГ такая же доверенность была выдана и на имя Ефимова С.Ю. Никаких иных документов, определяющих их правоотношения с Римкус Л.П. относительно транспортного средства, не подписывалось. Ответчицей также заявлено о применении к исковым требованиям Ефимова С.Ю. последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 34). Третье лицо Римкус Э.К., его представитель по доверенности Шульга И.А. возражали против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения (л.д. 35-36). Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заемных отношений истцом предоставлено нотариально удостоверенное заявление Серебряковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает, что получила от Римкус Л.П. денежную сумму в размере 22 500 долларов США в качестве оплаты 50% стоимости за покупку транспортного средства марки НЕОПЛАН 116, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - белый (л.д. 33). Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего заемные отношения сторон, поскольку в заявлении не указано на то, что денежные средства передаются в долг и ответчица принимает на себя обязательство вернуть сумму долга. Напротив, из заявления следует, что ответчица приняла денежные средства в счет оплаты 50% стоимости принадлежащего ей транспортного средства. Содержание заявления, а также пояснения ответчицы о том, что в результате достигнутой договоренности и оплаты Римкус Л.П. половины стоимости автобуса к последней перешло право использовать экскурсионный автобус по собственному усмотрению, а также право на 50% прибыли от эксплуатации данного транспортного средства, третьего лица Римкуса Э.К., согласно которым его супруга Римкус Э.К. на общие супружеские средства начала выкупать у Серебряковой С.В. автобус по частям, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 50% его стоимости, данное транспортное средство до настоящего времени используется им, а 50% прибыли передается ответчице (л.д. 27, 35-36), не позволяют квалифицировать отношения между Серебряковой С.В. и Римкус Л.П. как заемные. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчицы указанной в иске суммы как неосновательного обогащения, поскольку между Серебряковой С.В. и Римкус Л.П. существовали договорные отношения относительно порядка пользования транспортным средством, в рамках которых имела место передача денежных средств. Поскольку договорные отношения не облекались сторонами в письменную форму, суд не может с достоверностью установить, что имел место договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом Римкус Л.П. Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически транспортное средство перешло во владение и пользование семьи Римкус Л.П., Серебряковой С.В. на управление данным транспортным средством была выдана доверенность на имя Римкуса Э.К., который до настоящего времени владеет и пользуется автобусом, передавая ответчице 50% прибыли, что не опровергнуто истцом, характеризует сложившиеся правоотношения как договор купли-продажи доли транспортного средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по Римкус Л.П. приобрела 1/2 долю транспортного средства НЕОПЛАН 116, 1988 года выпуска. Римкус Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Наследниками Римкус Л.П. являются истец Ефимов С.Ю., унаследовавший согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли наследственного имущества (л.д. 7), и Римкус Э.К., унаследовавший 1/3 доли наследственного имущества (л.д. 42). Договор купли-продажи доли транспортного средства является оспоримой сделкой. При жизни Римкус Л.П. сделку не оспаривала. Серебряковой С.В. в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске Ефимовым С.Ю. срока исковой давности (л.д. 34). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ефимовым С.Ю. как наследником, оформившим наследственные права ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания совершенной между его матерью и Серебряковой С.В. сделки на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Соответственно, в силу ст. 1112 ГК РФ право собственности на 1/2 долю транспортного средства вошло в наследственную массу после смерти Римкус Л.П., и подлежит разделу между наследниками. Однако, принимая во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, истец вправе претендовать только на 1/2 долю рыночной стоимости транспортного средства. Определить подлежащую выплате истцу сумму как части рыночной стоимости наследственного имущества в рамках предъявленных требований суд не вправе, поскольку заявленный спор имен иной предмет и основание. Исходя из изложенного, суд не может признать заявленные истцом требования обоснованными и доказанными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея Юрьевича к Серебряковой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ