О признании



Дело № 2-523/11                                                                                              24 мая 2011 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре                                                   Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Юрьевны к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Петрова О.Ю. обратилась в Петродворцовый районы суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании за ней права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой 27 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, указывая в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Апполоновым В.Ф., с которым проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1992 году их брак распался. Впоследствии ей стало известно, что Апполонов В.Ф. продал квартиру и переселился по месту жительства своей матери Апполоновой М.Л. в <адрес> в г. Петродворце, в которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заключила брак с Апполоновым В.Ф. и с согласия мужа и его матери была вселена в спорную квартиру. Проживали они совместно, имея общий бюджет и ведя единое хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Апполонов В.Ф. умер. После смерти мужа она осталась проживать с Апполоновой М.Л., которая в возрасте 92 лет страдала рядом тяжких заболеваний, являлась инвалидом второй группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе. На ведение совместного хозяйства истица вносила собственные средства.

Апполонова М.Л. высказывала желание приватизировать квартиру, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя агента для сбора документов и оформления передачи квартиры в собственность. Агентом были собраны необходимые документы, но договор приватизации оформлен не был из-за смерти Апполоновой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что поскольку до смерти Апполоновой М.Л. она продолжала проживать в спорной квартире, составляя с ней единую семью, в силу ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ приобрела право пользования данной жилой площадью (л.д. 3-4).

В дальнейшем истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также обязать ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 58-64).

В судебном заседании истица Петрова О.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С., представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Полтанова С.Н. возражали против удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела , оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Петровой О.Ю. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 30,07 кв.м (л.д. 17).

Данная квартира была предоставлена Завражнову И.О. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из одного человека (л.д. 15).

Распоряжением председателя Исполкома Петродворцового районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения после смерти Завражнова И.О. признана его жена Апполонова М.Л., имеющая постоянную прописку по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был постоянно зарегистрирован сын нанимателя Апполонов В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Повторно брак между Апполоновым В.Ф. и Петровой О.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Апполоновой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и удостоверено нотариусом завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, истице (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Апполоновой М.Л. также была выдана доверенность на имя Шибаевой Е.А. с целью приватизации квартиры (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Апполоновой М.Л. Шебаевой Е.А. был подписан договор социального найма спорного жилого помещения, в который Петрова О.Ю. в качестве члена семьи нанимателя не включена (л.д. 38-39).

Апполонова М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Местом регистрации Петровой О.Ю. является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире истице на праве общей долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната размером 12,60 кв.м (л.д. 34, 48).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования (л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства Петрова О.Ю. поясняла, что Апполонов В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, не работал, забирал деньги у матери Апполоновой М.Л. и пропивал их, но поскольку Апполоновой М.Л., нужен был постоянный посторонний уход, то по ее настоянию она вновь зарегистрировала брак с Апполоновым В.Ф. и вселилась в спорную квартиру. Она готовила, стирала, осуществляла уборку квартиры и уход за свекровью. Общий бюджет складывался из пенсии Апполоновой М.Л. и ее случайных заработков, часть которых она тратила на приобретение продуктов, оплату квартиры и коммунальных платежей. Также она несла расходы по погребению Апполоновой М.Л. (л.д. 78-80). Муж Апполонов В.Ф. был похоронен за счет государства, заниматься захоронением супруга она не посчитала нужным, да и денежных средств у нее на это не было (л.д. 83).

Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля Пугачева В.П. показала, что Петрова О.Ю. переехала жить к свекрови в 2007 году, чтобы осуществлять за ней уход. Жили они втроем: Петрова О.Ю., Апполонова М.Л. и ее сын, отношения у них сложились дружеские семейные. Муж Петровой О.Ю. Апполонов В.Ф. нигде не работал, постоянно пил, Петровой О.Ю. пришлось с ним жить из-за свекрови, за которой требовался уход. Бюджет был единым, складывался из пенсии Апполоновой М.Л. и доходов Петровой О.Ю., которая работала в агентстве по недвижимости. Апполонов В.Ф. не желал регистрировать Петрову О.Ю. в квартире, поскольку все время пил и здраво не рассуждал. Вместе с мужем Петрову О.Ю. она никогда не видела. Апполонова М.Л. в последние полгода до смерти плохо понимала происходящее (л.д. 81-82).

Свидетель Брусницына Н.Н. показала, что Апполонов В.Ф. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, из-за этого Петрова О.Ю. с ним развелась. Потом престарелая мать Апполонова В.Ф. Апполонова М.Л. настояла на том, чтобы Петрова О.Ю. опять зарегистрировала брак с ее сыном, так как ей надоели его пьяники, он разводил грязь, она не могла с ним сама справиться. После регистрации брака они проживали единой семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Петрова О.Ю. отношений с супругом практически никаких не поддерживала. Как складывался бюджет семьи, и где работала истица в этот период времени, свидетель пояснить не смог, подтвердив, что после смерти сына Апполонова М.Л. ей говорила о том, что у нее появилось желание завещать квартиру Петровой О.Ю. (л.д. 82-83).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не может считать с достоверностью подтвержденным то обстоятельство, что Петрова О.Ю. была вселена в квартиру в установленном законом порядке при наличии согласия на это всех проживающих, наниматель признавала за Петровой О.Ю. равное своему право пользования спорной жилой площадью.

Из пояснений самой истицы, показаний свидетелей следует, что в 2007 году брак с Апполоновым В.Ф. был зарегистрирован без цели создать семью, фактические семейные отношения не сложились и в последующий период. После смерти Апполонова В.Ф. Петрова О.Ю. не сочла необходимым участвовать в погребении супруга, который был захоронен за государственный счет.

Доказательств наличие у супругов общего бюджета, суду не представлено. При этом, как пояснила истица, Апполонов В.Ф. нигде не работал, дохода не имел.

Подтвердить документально свой доход истица не смогла, указывая, то на занятость в агентствах недвижимости в период с 2005 года по 2010 год (л.д. 80), то на то обстоятельство, что она достаточно долгое время не работала (л.д. 79).

С учетом указанного оснований полагать, что отношения Петровой О.Ю. с Апполоновым В.М. носили характер семейных, у суда не имеется.

Свидетель Пугачева В.П. подтвердила, что Апполонов В.Ф. был против регистрации Петровой О.Ю. в спорной квартире. Данное обстоятельство Петрова О.Ю. подтверждала в суде кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании прав собственности на спорную квартиру в порядке наследования (л.д. 70).

Таким образом, основания для вывода о том, что Петрова О.Ю. была вселена в квартиру с согласия Апполонова В.Ф. в качестве члена его семьи, за которым он признавал право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Перова О.Ю. была вселена нанимателем Апполоновой М.Л. для совместного проживания в качестве члена своей семьи, а не для осуществления ухода за вознаграждение в дальнейшем, суду также не представлено.

Сама истица пояснила, что она вселилась в квартиру с целью осуществления ухода за Апполоновой М.Л., которая являлась пожилым, больным человеком и нуждалась в посторонней помощи. Данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о наличии устойчивых семейных отношений.

Факт ведения общего хозяйства истицы с Апполоновой М.Л. совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтвержден.

Наличие общего бюджета предполагает, что в несении расходов семьи участвует каждый ее член, достигший совершеннолетия и не имеющий ограничения способности к трудовой деятельности.

Петрова О.Ю. документов в подтверждение ее доходов, а, соответственно, вероятной степени участия в несение общих расходов, не предоставила.

По мнению суда, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг таким доказательством являться не могут.

Данные квитанции подтверждают, что на момент смерти Апполонова В.М. имелась задолженность по оплате квартиры и коммунальных платежей за предшествующие 12 месяцем, следовательно, при жизни Апполонова В.М. Петрова О.Ю. не принимала участия в несении соответствующих расходов семьи, не несла обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот период Петрова О.Ю. не работала (л.д. 79) и, как подтвердили свидетели, жила за счет пенсии Апполоновой М.Л., из чего суд делает вывод о том, что задолженность была погашена за счет средств нанимателя.

Не предоставлено истицей и документов, свидетельствующих о несении расходов по захоронению Апполоновой М.Л.

Такие документы отсутствуют и в материалах гражданского дела по иску Петровой О.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Апполонова М.Л. на момент вселения истицы в квартиру и в дальнейшем признавала за ней равное своему право пользования данной жилой площадью, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Апполоновой М.Л. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который истица в качестве члена семьи нанимателя включена не была (л.д. 38-39).

То, что Апполоновой М.Л. спорная квартира была завещана Петровой О.Ю., свидетельствует о том, что как наниматель при составлении завещания, так и сама истица, пригласившая нотариуса к Апполоновой М.Л. на дом, исходили из того, что у Петровой О.Ю. никаких прав на данное жилое помещение не возникло.

При таком положении не имеется достаточных оснований для вывода о наличии обстоятельствах, позволяющих признать Петрову О.Ю. членом семьи нанимателя, приобретшим право пользования спорной квартирой.

При вынесении решения суд также учитывает, что Петрова О.Ю. жильем обеспечена, на праве собственности имеет комнату, в которой зарегистрирована совместно с сыном и внуком (л.д. 48).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска Петровой О.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Юрьевны к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - квартирой 27 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ