Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Чудакову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чудакову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковым А.О. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 31 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в долларах на счет заемщика, открытый у кредитора на основании договора вклада до востребования «Автомобильный». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», которое в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору с изменением номера текущего банковского счета заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика. В нарушение условий погашения кредита ответчик не осуществлял погашение задолженности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 8.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 771,73 долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 61,48 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 3 438, 71 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 266,46 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 5,08 долларов США. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 771,73 долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: принадлежащий ответчику автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска (л.д. 2-5). В дальнейшем представитель истца уточнил предмет иска, исключив требования об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 143). Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик Чудаков А.О. иск не признал, предоставил письменные возражения (л.д. 120-121, 144-146). Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов. Материалами дела подтверждается, наличие между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чудаковым А.О. кредитных правоотношений на основании договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Пунктом 8 договора кредита предусмотрена возможность досрочного истребования кредита в случае однократной просрочки ежемесячного общего платежа, согласно графика погашения кредита, на срок более тридцати календарных дней (л.д. 25). Ответчик Чудаков А.О. в ходе судебного разбирательства не отрицал получение в кредит денежных средств в размере 31 500 долларов США, однако полагал исковые требования о взыскании кредитной задолженности неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенный им автомобиль, являющийся предметом залога, получил механические повреждения. Страховая компания признала полную конструктивную гибель транспортного средства, однако, с задержкой более чем в 2 месяца только ДД.ММ.ГГГГ произвела неполную выплату страхового возмещения в размере 297 668 руб. 68 коп., что составляет 10 669,13 долларов США. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 533 810 руб. 77 коп., что составляет 17 811,50 долларов США, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Денежные средства, переведенные истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, не должны были быть списаны единоразово в счет погашения кредита, со счета подлежали списанию суммы согласно графику погашения кредита. Денежные средства в размере 297 668 руб. 68 коп. были в нарушение положений ст. 854 ГК РФ неправомерно списаны с рублевого счета и зачислены на долларовый счет, а затем неправомерно списаны в размере 10 669,13 долларов США без распоряжения клиента. В связи с тем, что банк неправомерно списал 10 669,13 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ставкой рефинансирования сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 586,78 долларов США. С учетом перечисленных денежных средств страховой компанией и процентов за неправомерное списание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ баланс счета должен быть положительным (л.д. 120-121, 144-146). Суд не находит оснований полагать приведенные доводы ответчика обоснованными. Как пояснил представитель истца, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на рублевый счет ответчика поступило страховое возмещение в размере 297 688 руб. 68 коп. Данные денежные средства в соответствии со ст. 854 ГК РФ, пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора вклада до востребования «Автомобильный», устанавливающими, что вкладчик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку при наступлении страхового события списать в безакцептном порядке со своего счета денежные средства в размере суммы обязательств по кредитному договору, в случае зачисления денежных средств на счет в валюте, отличной от валюты кредита, - осуществлять конвертацию зачисленных денежных средств в валюту кредита по курсу банка, пунктами 4.9, 6.1.3, 6.2.8 кредитного договора и п. 2.3.6 договора залога были конвертированы в валюту кредита и в тот же день зачислены на долларовый счет ответчика и списаны: 1 999,13 долларов США - в погашение просроченного долга, а 8 670 долларов США - в счет досрочного погашения кредита. После чего ответчик не производил платежи, предусмотренные кредитным договором, только ДД.ММ.ГГГГ на его долларовый счет поступили 17 811,50 долларов США, которых хватило только для частичного погашения задолженности по кредиту и неустойкам, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 771,73 долларов США (л.д. 141). Проверив вышеуказанные доводы представителя истца, суд находит их убедительными, основанными на условиях заключенных с ответчиком договоров: кредитного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), договора вклада до востребования «Автомобильный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Списание поступающих от страховой компании денежных средств с валютного счета ответчика произведено в соответствии с условиями договора вклада до востребования «Автомобильный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности по кредитному договору в размере 3 771,73 долларов США подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-18, 142). Поскольку Чудаков А.О. не исполнил свою обязанность по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 771,73 долларов США. Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Пунктом. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено предоставление заемщику кредита в долларах США, а, соответственно, требование о взыскании задолженности в долларах США не противоречит закону. Ссылки ответчика на нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по договору страхования, не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору кредита и на его условиях. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 326 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Чудакову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Чудакова Артема Олеговича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 771,73 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ