Дело № 2-591\11 18 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., С участием адвоката Никонова А.П., При секретаре Виноградовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юделевич Ирины Евгеньевны к Макаровой Галине Михайловне о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков, обращении взыскания убытков на квартиру, У с т а н о в и л : Вейков Б.А. обратилась в суд с иском к Архиповой В.А. и Макаровой Г.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на данную квартиру, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Архиповой В.А. договор пожизненной ренты. Договором установлен размер ежемесячной выплаты 800 рублей. В 2003 году Архипова В.А. продала квартиру Макаровой Г.М., на которую перешли обязанности плательщика ренты. При оформлении его согласия на заключение договора купли-продажи были указаны данные его старого паспорта. Ответчики ни разу не индексировали размер ежемесячной выплаты 800 рублей, хотя на момент обращения в суд МРОТ составляет 4.330 рублей. При заключении договора он полагал, что квартира находится у ответчиков, пока они добросовестно исполняют договор. При нарушении условий договора они должны вернуть квартиру. При обращении к юристам в 2010 году они ему разъяснили положения договора, в связи с чем он понял, что существенно заблуждался относительно природы совершенной сделки. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру (л.д.2-4). Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вейкова Б.А. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителей в судебное заседание. Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца Вейкова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве правопреемника допущена Юделевич И.Е. (л.д.149). Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.159). Юделевич И.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования, в качестве ответчика указала Макарову Г.М., исключив из числа ответчиков Васильеву (Архипову) В.А. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Макарову Г.М. возместить ей убытки, связанные с передачей под выплату ренты квартиры, в размере 2.105.000 рублей в течение одного месяца, обратить взыскание убытков на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество - <адрес>. В судебном заседании Юделевич И.Е. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что претензий к Васильевой (Архиповой) В.А. она не имеет. Требования предъявляет только к Макаровой Г.М. Расчет убытков сделан, исходя из рыночной стоимости квартиры на данный период времени, за минусом тех сумм, которые были выплачены Вейкову Б.А. в качестве ренты. На квартиру она не претендует, однако, если ответчица не выплатит ей 2.105.000 рублей, то просит обратить взыскание на квартиру. Пояснила, что за период 2001-2003 г.г. Вейков Б.А. не жаловался по исполнению договора. Когда к нему пришла Макарова Г.М. в качестве покупателя квартиры, она ему понравилась. Однако с 2003 года договор ренты не исполнялся надлежащим образом. Вейков Б.А. не хотел обращаться в суд, однако при обращении к юристам в 2010 году юристы сказали, что нужно подать иск. Подтвердила, что дядя понимал, что утратил право собственности на квартиру, понимал условия договора. Представитель Макаровой Г.М. по доверенности адвокат Никонов А.П. с иском не согласен. Пояснил, что Макарова Г.М. надлежащим образом выполняла условия договора ренты. Первоначально деньги посылала почтовыми переводами, затем на сберегательную книжку. Заявил о пропуске срока исковой давности. 3-е лицо - Васильева (Архипова) В.А. в суд явилась, однако принимать участие в судебном заседании не захотела, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, так как к ней претензий у истца не имеется. Нотариусы Бурчалкин М.Л., Плотников В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. При этом Бурчалкин М.Л. просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.150). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Вейкову Б.А., 1930 года рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Архиповой В.А. договор ренты, в соответствии с которым передал в собственность плательщика ренты квартиру (л.д.6-9). В соответствии с п.5 договора плательщик ренты обязан ежемесячно выплачивать получателю ренты 800 рублей. В случае изменения МРОТ стороны изменяют размер ежемесячных платежей путем подписания дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Архипова В.А. продала квартиру Макаровой Г.М. по договору купли-продажи (л.д.15-17). В соответствии с п.8 договора на покупателя перешли обязанности плательщика ренты. Покупатель также обязан ежемесячно выплачивать 800 рублей. В случае изменения МРОТ стороны изменяют размер ежемесячных выплат по договору путем подписания дополнительного соглашения. В материалы дела представлено согласие Вейкова Б.А. на отчуждение Архиповой В.А. квартиры (л.д.38). Доводы истицы о том, что при оформлении указанного согласия были записаны данные старого паспорта Вейкова Б.А., не имеют правового значения по заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. В соответствии с п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Истицей заявлены требования о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков. При расторжении договора со взысканием убытков получатель ренты вправе претендовать на то, чтобы ему были возмещены все его имущественные потери, включающие стоимость переданного имущества, при одновременном зачете полученных им от плательщика ренты средств в виде компенсации за имущество и рентных платежей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанный договор был заключен Вейковым Б.А. с Архиповой (после вступления в брак Васильевой) В.А. При этом Юделевич И.Е. в судебном заседании подтвердила, что никаких претензий к Васильевой (Архиповой) В.А. не имеет. Вейков Б.А. также не имел претензий в Архиповой В.А., в суд с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты к ней не обращался. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора пожизненной ренты от 2001 года истцом пропущен. Первоначальное обращение Вейкова Б.А. о признании договора недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Юделевич предъявила требования о расторжении договора в данном судебном заседании. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Из материалов дела также следует, что в 2004 году Вейков Б.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением на действия Бородаева В.В., Архиповой В.А., Макаровой Г.М. (л.д.33, 54, 55). Документы за 2004 год уничтожены по срокам хранения (л.д.107). Изложенное свидетельствует о том, что при наличии оснований Вейков Б.А. не был лишен возможности обратиться в суд в связи с неисполнением ответчиком условий договора ренты. Не выполнение, по мнению истицы, условий договора со стороны Макаровой Г.М., купившей квартиру в 2003 году с переходом на нее обязанностей по выплате ренты, не является правовым основанием для расторжения договора ренты от 2001 года, заключенного с Архиповой В.А. Кроме того, из материалов дела следует, что Макарова Г.М. исполняла обязанность по выплате Вейкову Б.А. ежемесячных платежей. Представителем ответчика в суд представлены квитанции о перечислении указанных платежей за три последних года почтовыми переводами - - за 2008 год: 2664 руб., 2617 руб., 2617 руб., 2617 руб., 2617 руб., 2617, 2617 руб., 2617 руб., 2721 руб., 2721 руб., 2721 руб., 2721 руб.; - за 2009 год: 2877 руб., 2877 руб., 2877 руб., 2877 руб., 2877 руб., 3137 руб., 3137 руб., 3137 руб., 3137 руб., 3137 руб., 3137 руб.; - за 2010 год: 3137 руб., 3137 руб. 3137 руб., 4330 руб., 4330 руб., 4330 руб., 4330 руб., 4330 руб. С сентября 2010 года ответчицей денежные средства перечислялись на сберегательную книжку Вейкова Б.А. -в сентябре 2010 года - 4330 руб., в октябре 2010 года - 4330 руб. и 21.450 руб., в октябре, ноябре - по 4330 руб., в декабре - два раза по 4330 руб., в январе и феврале 2011 года - по 4330 руб.(л.д.171). Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что после обращения Вейкова Б.А. в апреле 2010 года, в котором он говорил об увеличении МРОТ (л.д.21), Макарова Г.М. увеличила сумму ежемесячных платежей. При этом в материалах дела имеется письменный ответ Макаровой Г.М. на обращение Вейкова Б.А. (л.д.22). Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что в спорном случае имеет место существенное нарушение ответчицей договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правоотношения по неисполнению Макаровой Г.М. и Архиповой В.А. заключенного договора ренты подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства (л.д.74-75). Суд также принимает во внимание, что бремя содержания квартиры лежит на собственнике, который должен оплачивать жилье. Поэтому Вейков Б.А. в соответствии с действующим законодательством мог и не должен был не оплачивать расходы за жилье. Оснований полагать, что перечисляемые ответчицей деньги являлись платой за жилье, у суда не имеется. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами в суд не представлено. Суммы, перечисляемые в качестве рентных платежей, не соответствуют размеру оплаты, начисляемой за жилое помещение. Истица в судебном заседании пояснила, что с июня 2010 года Макарова Г.М. стала оплачивать расходы за жилье. До 2010 года Вейков Б.А. не обращался к ответчице с предложением о заключении дополнительного соглашения и увеличении размера рентных платежей, осуществлении ремонта в квартире. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт приобретенного помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Доводы истицы о том, что Макаровой Г.М. не был осуществлен ремонт в квартире, суд также не может положить в основу решения об удовлетворении данного иска. Вейков Б.А. с предложением о необходимости ремонта в квартире к ответчице до 2010 года не обращался. В договоре не указаны сроки, в течение которых ремонт в обязательном порядке подлежал проведению. Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Макаровой Г.М. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и обращении взыскания на квартиру. В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Юделевич Ирине Евгеньевне к Макаровой Галине Михайловне о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков, обращении взыскания убытков на <адрес> - отказать. Отменить меры обеспечения иска - арест на <адрес>, наложенный определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.