Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мальцевой Д.С., с участием адвоката Пескова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Александра Константиновича к Соколову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин "Пежо 308" г.н. № под управлением истца, и ВАЗ-21099 г.н. № 78, в результате которого автомашине истца при чи нены повреждения. Виновным в ДТП считает ответчика. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 310 000 руб. С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение по страховому полису 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещение в сумме 190 000 руб. Истец в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой сообщил о невозможности явки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик иск не признал, показал, что виновником ДТП себя не считает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед перекрестком на красный свет, водитель Васильев наехал на его машину сзади. Виновником в ДТП считает истца. Кроме того, считает, что объем повреждений завышен. Выслушав объяснения истца и его адвоката, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела: постановлением инспектора по исполнению ад министративного законодательства Петродворцового УВД СПб от ДД.ММ.ГГГГ о привле чении Соколова А.Г. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим указанное пос та новление без изменений; решением Санкт-Петербургского городского суда от 2.03. 2010 об оставлении указанных актов без изменений. Установлена вина Соколова АГ в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в пос. Стрельна он, управляя а/м, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, решением Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соколову АГ отказано в иске к Васильеву АК о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Утверждения ответчика о том, показания ранее допрошенных свидетелей ДТП неправдивы, не могут быть приняты судом во внимание. При рассмотрении данного иска показания свидетелей проверке не подлежат. Таким образом, суд считает вину ответчика в ДТП установленной, и в силу ст.1064 и ст.1079 ч.3 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству была на значена судебная автотовароведческая экспертиза, однако впоследствии от её про ведения и оплаты ответчик отказался. Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те об сто ятельства, на которые она ссылается, суд полагает, что непредставление ответчиком доказательств своих возражений полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО "НЭО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 310 000 руб. Поэтому данный отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять выводам отчета об оценке не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы о ст оимости восстановительного ремонта автомашины истца. Ответственность Соколова А.Г. была застрахована в ООО "Ренессанс страхование". Поскольку по страховому полису истцу в возмещение ущерба было выплачено 120 000 руб., следует взыскать убытки за минусом этой суммы, т.е. 190 000 руб. Суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что после ДТП машина истцом была отчуждена, поэтому ходатайство ответчика об истребова нии у истца сведений о том, каким образом машина истца была отчуждена и получил ли он за неё какую-либо денежную сумму, оставлено без удовлетворения. Также в силу ст.98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате го сударственной пошлины в сумме 1600 руб. Всего госпошлина от цены иска составляет 5000 руб. Следовательно, оставшуюся часть в размере 3400 руб. суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Соколова Алексея Геннадьевича в пользу Васильева Александра Константиновича в возмещение ущерба 190 000 руб., и госпошлину 1600 руб. Взыскать с Соколова Алексея Геннадьевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 400 руб. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ