Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. с участием адвоката Тимонина В.П. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворожцова Валерия Валентиновича об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, установил: Ворожцов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н., выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать постановление судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; - обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, приняв все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований Ворожцов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. было возбуждено исполнительное производство № об обязании должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №. Заявитель полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, так как до настоящего времени ему не выдан дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке. Выданный дубликат трудовой книжки пришлось вернуть должнику для надлежащего оформления. Фактически постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен срок на обжалование данного постановления. При выдаче дубликата трудовой книжки судебный пристав-исполнитель не проверял правильность его заполнения, то есть бездействовал, не принимая никаких мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 2-3). Представитель заявителя Ворожцова В.В. адвокат Тимонин В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лопаткин В.Н. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (л.д. 13). Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Лопаткин В.Н. полагал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения. Представитель должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № следует, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворожцова В.В. к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ворожцова В.В. запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в соответствии с действующим законодательством, выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» издан приказ №, согласно которому специалисту по персоналу поручено подготовить и выдать Ворожцову В.В. дубликат трудовой книжки (л.д. 28). Во исполнение данного приказа Ворожцову В.В. был выдан дубликат трудовой книжки. Из заявления Ворожцова В.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки выдавался ему ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» трижды, каждый раз дубликаты возвращались должнику по причине их ненадлежащего оформления (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ Ворожцову В.В. Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по делу № был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 22). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лопаткиным В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке (л.д. 23-24). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником намеренно длительное время не производилось действий, направленных на исполнение решения суда о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Тимониным В.П. от должника был получен очередной дубликат трудовой книжки Ворожцова В.В., о чем имеется соответствующая расписка с указанием на то, что записи в полученном дубликате трудовой книжки выполнены не в точном соответствии с действующим законодательством (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37). Копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвратом взыскателем полученного ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» был вновь оформлен дубликат трудовой книжки Ворожцова В.В. (л.д. 47-58), о чем сообщил представитель должника в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление, которым отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). При таком положении не подлежат удовлетворению требования Ворожцова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Оснований для вывода о том, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № допустил бездействие, умышленно нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда не имеется. То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе права на оспаривание данного постановления, которое Ворожцовым В.В. реализовано. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Ворожцова Валерия Валентиновича об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ