Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. с участием адвоката Тимонина В.П. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворожцова Валерия Валентиновича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, установил: Ворожцов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н., выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии к должнику всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда о взыскании с должника присужденных денежных средств; - обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда по взысканию с должника присужденных денежных средств. В обоснование заявленных требований Ворожцов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» денежных средств в размере 180 589 руб. 19 коп. До настоящего времени данная сумма не взыскана в полном объеме. Однако никаких мер принудительного воздействия, предусмотренных ст. 105 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к должнику судебным приставом-исполнителем, не применено (л.л. 2-3). Представитель заявителя Ворожцова В.В. адвокат Тимонин В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лопаткин В.Н. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (л.д. 13-14). Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Лопаткин В.Н. полагал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения. Представитель должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № следует, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворожцова В.В. к ООО «Жилкомсервис <адрес>» с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также невыдачи ее дубликата, заработная плата в размере 157 589 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 180 589 руб. 19 коп. (л.д.16-18). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилкомсервис <адрес>» издан приказ №, согласно которому главному бухгалтеру поручено на основании вышеуказанного решения суда выплатить Ворожцову В.В. денежные средства в размере 180 589 руб. (л.д. 58). Во исполнения данного приказа на счет Ворожцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 139 712 руб. 19 коп. - в возмещение ущерба (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ Ворожцову В.В. Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по делу № был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскатель не указал на добровольное исполнение должником части требований исполнительного документа (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткиным В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о взыскании денежных средств (л.д. 25). Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям судного пристава-исполнителя Лопаткина В.В., в мае 2011 года Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу менял место нахождение, переезжая в другое здание, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе (л.д. 53-56), поэтому документы, подтверждающие исполнение должником решения суда, были представлены в исполнительное производство в двадцатых числах июня 2011 года. Должником были представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., расчетный листок за февраль 2011 года и справка о доходах физического лица за 2011 год № 43 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 160 589 руб. 19 коп. (л.д. 27-29). Сомнений в том, что должником выплачена не вся присужденная взыскателю сумма, у него не возникло. Учитывая, что должник в добровольном порядке совершил действия, направленные на исполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ еще до обращения Ворожцова В.В. в службу судебных приставов-исполнителей, у него не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства он не выносил, так как от взыскателя стали поступать жалобы (л.д. 30). Представитель взыскателя Тимонин В.П. в телефонных разговорах также указывал на то, что решение суда исполнено должником не в полном объеме, ссылаясь на то, что не перечислено 20 000 руб., четко не поясняя, о какой сумме идет речь. В письме ООО «Жилкомсервис <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалась выплата Ворожцову В.В. всех присужденных сумм (л.д. 31). Только ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в бухгалтерии ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» представитель взыскателя указал на то, что должником с присужденной суммы заработной платы и компенсации морального вреда был удержан подоходный налог в размере 20 877 руб. После получения сведений об удержании из суммы задолженности подоходного налога им незамедлительно были предприняты меры ко взысканию оставшейся суммы, а именно: вынесено постановление о взыскании с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» исполнительского сбора (л.д. 33). Однако новый срок для исполнения требований исполнительного документа ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» установлен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ с должником и представителем взыскателя была достигнута договоренность о том, что Ворожцов В.В. недополученную денежную сумму получит в кассе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», оснований сомневаться в добросовестности должника не имелось. Оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. суд не усматривает, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в службу судебных приставов поступило сообщение о том, что Ворожцов В.В. за получением денежных средств не является (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 877 руб. были изъяты судебным приставом-исполнителем из кассы ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» и помещены на депозитный счет ССП (л.д. 36, 38). В этот же день судебным приставом-исполнителем дано распоряжение на перечисление данных денежных средств взыскателю (л.д. 39). Данные денежные средства взыскателем в настоящее время не получены ввиду технических проблем, связанных с обновлением версии бухгалтерской программы Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 52). Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № допустил бездействие, умышленно нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требования названного Закона. В настоящее время во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств от должника не требуется выполнение каких-либо действий, а потому заявленные Ворожцовым В.В. требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда по взысканию с должника присужденных денежных средств также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Ворожцова Валерия Валентиновича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ