Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

с участием прокурора                                          Гаврилова М.М.

при секретаре                                                   Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Натальи Сергеевны к ЗАО «Диаконт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Боровская Н.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Диаконт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел персонала ЗАО «Диаконт» на должность менеджера по персоналу, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя отдела персонала общества, ДД.ММ.ГГГГ - в отдел кадрового обеспечения службы управления персоналом на должность руководителя отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ее непосредственного руководителя заместителя генерального директора по персоналу ЗАО «Диаконт» Кривопаловой Е.Э. ей были созданы условия, несовместимые с нормальным выполнением своих непосредственных трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вынесено шесть приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица расценивает действия работодателя как целенаправленную травлю, что сказалось на ее здоровье, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. При увольнении работодателем не были учтены положения ст. ст. 195, 380 ТК РФ, она была лишена возможности осуществлять самозащиту своих трудовых прав (том 1 л.д. 52-53).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 240 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 53, том 3 л.д. 153).

Истица Боровская Н.С., ее представитель по доверенности Драгун С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Диаконт» по доверенности Кривопалова Е.Э., Ахлюстин В.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д. 1-8, том 3 л.д. 29-32, 144-145, 156-158).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования Боровской Н.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение Боровской Н.С. своих должностных обязанностей, так и законность применения к ней дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства на основании предоставленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Боровская Н.С. занимала должность руководителя отдела кадрового обеспечения службы управления персоналом ЗАО «Диаконт», работая в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного периода работы в ЗАО «Диаконт» Боровская Н.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ была перемещение на должность и.о. руководителя отдела персонала в связи с повышением, затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела кадрового обеспечения службы управления персоналом (том 1 л.д. 112, 121).

Непосредственным руководителем Боровской Н.С. являлся заместитель генерального директора по персоналу Кривопалова Е.Э.

Из пояснений Боровской Н.С., материалов дела (том 1 л.д. 187) следует, что, начиная с декабря 2010 года, между истицей и заместителем генерального директора по персоналу Кривопалова Е.Э. возникла конфликтная ситуация.

В своем заявлении в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Боровская Н.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кривопаловой Е.Э. ей было предложено уволиться по собственному желанию, иначе она будет подвергнута дисциплинарным взысканиям и уволена по статье (том 1 л.д. 16).

Наличие конфликта подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Смирнова М.Н. (том 2 л.д. 172-173). Оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. Боровской Н.С. было предложено усилить контроль соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормативных документов организации (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. издан приказ № о применении к Боровской Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Боровской Н.С. не был подготовлен в определенный срок и не представлен на подпись руководителю организации проект соглашения ЗАО «Диаконт» с Боровской Н.С. об изменении определенных сторонами условий трудового договора (наименование подразделения, наименование должности - без изменения трудовой функции работника) (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. № Боровская Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований п. 1.4, п. 2 Инструкции по пожарной безопасности для работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 должностной инструкции руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за несвоевременную подготовку и передачу ненадлежащим способом проекта приказа «О внесении изменений в штатное расписание организации» для подписания руководителю (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. № Боровской Н.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта ненадлежащего оформления кадровых документов по совмещению должностей (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невыполнение плановых мероприятий по разработке инструкции «Кадровое делопроизводство», должностных компетенций персонала (том 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. № Боровская Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 стандарта организации СТО ИТЦЯ.4.2-05-2008 «Порядок разработки и управления положениями о подразделениях и должностными инструкциями», а именно: за невыполнение мероприятий в соответствии с Планом мероприятий по реорганизации службы управления персоналом (том 1 л.д. 166).

Приказом генерального директора ЗАО «Диаконт» от ДД.ММ.ГГГГ №к Боровская Н.С. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 171).

Обстоятельства применения к Боровской Н.С. дисциплинарных взысканий, количество и сроки изданных приказов, по мнению суда, подтверждают факт предвзятого отношения работодателя к истице, и свидетельствуют о нарушении ответчиком принципов привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что основанием для применения к Боровской Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка заместителя генерального директора по персоналу Кривопаловой Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 184-188).

В данной служебной записке указаны обстоятельства неоднократного нарушения истицей трудовых обязанностей, а также поставлен вопрос об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснили с суде представители ответчика, после подачи Кривопаловой Е.С. на имя генерального директора ЗАО «Диаконт» указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение работодателем у Боровской Н.С. не затребовалось, в тот же день был издан приказ об увольнении истицы, поскольку ранее она давала письменные объяснения по всем изложенным в служебной записке обстоятельствам.

Суд полагает, что в данном случае работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку Боровская Н.С. была лишена возможности представить свои объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, как основаниям к ее увольнению п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения, что является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения работника незаконным.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Боровскую Н.С. с нарушением порядка, приказ генерального директора ЗАО «Диаконт» от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Боровской Н.С. следует признать незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности руководителя отдела кадрового обеспечения службы управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 рабочий день.

Согласно справке ЗАО «Диаконт» среднедневной заработок истцы составляет 2 381 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 33).

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240 540 руб. (101 х 2 381 руб. 60 коп. = 240 540 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 605 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боровской Натальи Сергеевны к ЗАО «Диаконт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Боровской Натальи Сергеевны из ЗАО «Диаконт» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № к незаконным.

Восстановить Боровскую Наталью Сергеевну на работе в ЗАО «Диаконт» в должности руководителя отдела кадрового обеспечения службы УП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Диаконт» в пользу Боровской Натальи Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 240 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Диаконт» в доход государства судебные расходы в размере 5 605 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ