Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре                                                    Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Нагорняку Василию Викторовичу о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Нагорняку В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 4 200 руб., а также пени на сумму 8 537 руб. 41 коп., указывая, что ответчик являлся собственником автотранспортного средства БМВ 318 гос.номер №, что подтверждается фактом регистрации данного транспортного средства на имя ответчика. В соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» ответчик обязан платить транспортный налог. Ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2008 год. Поскольку налог не был уплачен налогоплательщиком в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 8 537 руб. 41 коп. Требование об уплате налога, пени ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 35), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нагорняк В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33, 34). Телеграмма получена сестрой ответчика для передачи адресату, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом указанного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 23, 357 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в том числе и транспортный налог.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявленные взыскателем требования основываются на Законе Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает ставки налогов, рассчитанных в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела усматривается, что Нагорняк В.В. в спорный налоговый период являлся собственником автотранспортного средства БМВ 318 № с мощностью двигателя 120 л.с. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 358-363 НК РФ и ст. 2-3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» истцом на указанное транспортное средство был начислен транспортный налог за 2008 год в размере       4 200 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику налогового уведомления, а также налогового требования (л.д. 4, 5, 7, 8).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в установленном порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2008 год и пени. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нагорняка В.В. (л.д. 11).

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено специальных норм, регулирующих перерыв течения срока исковой давности, следовательно, при рассмотрении данного вопроса следует применять соответствующие нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с Нагорняка В.В. транспортного налога за 2008 год и пени суд полагает поданным в установленный законом срок.

Ответчиком налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а потому с него надлежит взыскать транспортный налог за 2008 год в требуемой истцом сумме, рассчитанный по ставкам, установленным ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», которые составляют для автомобиля БМВ 318 с мощностью двигателя 120 л.с. - 35 руб. с каждой лошадиной силы.

Таким образом, расчет транспортного налога за 2008 год составил:

БМВ 318 120 л.с. х 35 руб. х 12/12 = 4200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорняка В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в размере 10 117 руб. 50 коп. и пени в размере 321 руб. 65 коп. (л.д. 17-20). При этом суд отверг доводы ответчика о том, что автомобиль БМВ 318 гос.номер К 131 АС утилизирован в 1996 году.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств утилизации автомобиля БМВ 318 в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.2011 года с Нагорняка В.В. взыскан транспортный налог за 2009 год, начисленный на указанное выше транспортное средство в размере 4 200 руб., а также пни в размере 2 307 руб. (л.д. 26-27).

В силу ст. ст. 75, 57 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, ему начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога является основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об его уплате с указанием суммы начисленных пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога, требование истца о взыскании с него пени является обоснованным.

Однако суд не может согласиться с размером пени, указанным в налоговом требовании.

Из расчета налогового органа усматривается, что пени в сумме 8 537 руб. 41 коп. начислены начиная с ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за 2007 год и предыдущие налоговые периоды на общую сумму 58 926 руб. 02 коп. (л.д. 6).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы пени, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 10. ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, налоговым законодательством установлен пресекательный срок равный шести месяцам, предоставляющий налоговым органам в судебном порядке требовать взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.

Истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки.

Иными словами после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, пени могут быть начислены только на недоимку по транспортному налогу в пределах трехлетнего срока давности.

Из расчета пени, произведенного налоговым органом, не представляется возможным определить сумму недоимки за отдельный налоговый период.

Кроме того, взыскание недоимки по транспортному налогу за 2007 года в размере 10 117 руб. 50 коп. и пени в размере 312 руб. 65 коп. произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

При таком положении начисление налоговым органом пени на сумму налога за 2007 год и предшествующие периоды нельзя признать правомерным.

По смыслу положений ст. ст. 69, 75 НК РФ требование об уплате пени выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания.

По существу налоговым органом направлено повторное требование к налогоплательщику об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2007 год и предшествующие налоговые периоды. Данное требование выставлено за пределами трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

Ответчику могли быть начислены пени только за просрочку исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год.

Таким образом, расчет пени с учетом ставки, примененной налоговым органом (л.д. 6), должен составлять:

пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки):

4 200 руб. х 0,000400000000 = 1 руб. 68 коп. (пени за 1 день)

1 руб. 68 коп. х 3 дня (число дней просрочки) = 5 руб. 04 коп.

пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней просрочки):

4 200 руб. х 0,000383333333 = 1 руб. 61 коп. (пени за 1 день)

1 руб. 61 коп. х 35 (число дней просрочки) = 56 руб. 35 коп.

Итого: 5 руб. 04 коп. + 56 руб. 35 коп. = 61 руб. 39 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Нагорняку Василию Викторовичу о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорняка Василия Викторовича в соответствующий бюджет недоимку по транспортному налогу за 2008 года в размере 4 200 руб., пени в размере 61 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагорняка Василия Викторовича в доход государства судебные расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ