Дело № 2-939\11                                                                     12 августа 2011 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Карасевой В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СГ МСК» в лице Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» к Лидину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба,

                                                      У с т а н о в и л :

    ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Лидину М.С. о взыскании ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп, а также расходов по госпошлине 3.600 руб. 00 коп., указывая следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Лидина М.С., управлявшего автомобилем Мерседес 410 государственный номерной знак №, и Комисарова М.Г., управлявшего автомобилем Пежо 406 государственный номерной знак №.

     Согласно материалам проверки дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.

    Автомобиль виновного в ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО ВВВ №. ДТВ является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

     Лидин М.С. не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

    В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец (страхования компания) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.931, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 120.000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 107), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Лидин М.С. в судебное заседание явился. С иском не согласен, так как он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Представил письменные возражения по иску (л.д.99-101).

     Кравец Е.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление в суд (л.д.94-95), в котором выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: Лидина М.С., управлявшего автомобилем Мерседес 410 государственный номерной знак №, и Комисарова М.Г., управлявшего автомобилем Пежо 406 государственный номерной знак №.

    В результате ДТП автомобиль Пежо 406 получил технические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 130.532 руб. 57 коп., что подтверждено Отчетом № Технического центра «Геркон» по проведению оценки транспортного средства (л.д.20-28).

    Истцом потерпевшему Комисарову М.Г. (собственнику автомобиля Пежо) было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек.

    Истец, основывая свое право на праве регресса к причинившему вред лицу, ссылается на то обстоятельство, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, так как ДТП произошло по его вине.

    В обоснование доводов о виновности Лидина М.С. в совершении ДТП истец ссылается на выводы ОГИБДД Петродворцового РУВД о нарушении им требований ПДД РФ.

    Данные доводы истца подтверждены материалом проверки ОГИБДД Петродворцового РУВД.

    Вывод работников ОГИБДД о виновности, Лидин М.С. не оспаривал.

    В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец (страхования компания) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

    В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (автомобиль Мерседес 410 государственный номерной знак №) ВВВ №, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кравец Евгением Петровичем, предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

    При этом Лидин Максим Сергеевич указан в качестве такого лица (л.д.113). Страховой полис, в котором Лидин М.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представлен в материалы дела.

    Из объяснений Кравец Е.П. также следует, что он выдал Лидину М.С. доверенность на право управления транспортным средством лишь после того, как Лидин М.С. был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в размере произведенной выплаты не переходит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» в лице Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании с Лидина Максима Сергеевича денежных средств 120.000 рублей в порядке регресса, расходов по госпошлине - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.