Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каспарова Леонида Геннадьевича об оспаривании решения МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, установил: Каспаров Л.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 года, в размере 1 241 386 руб., пени в размере 196 985 руб. 44 коп., штрафов на сумму 248 477 руб. 20 коп., в обоснование ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону. Проверив данные налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, налоговый орган не согласился с размером включенного в декорацию дохода в виде стоимости земельного участка, полученного в дар от Коркина А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 634 руб. Указанная стоимость земельного участка была определена на основании нормативной цены земельного участка по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений ст. 40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения цены по сделке дарения земельного участка, на основании экспертного заключения определил рыночную стоимость данного земельного участка равной 9 356 000 руб. и исчислил из данной суммы налог на доходы физических лиц. При этом изначально была определена рыночная стоимость земельного участка равная 3 540 000 руб. Однако налоговым органом без указания оснований была назначена повторная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка составила 9 356 000 руб. В указанную стоимость эксперт незаконно включил НДС в размере 18%, тогда как в силу пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектами налогообложения по НДС. Определяя стоимость земельного участка, эксперт использовал в качестве аналога объекты, имеющие иной вид разрешенного использования, и не учел имеющиеся на земельном участке обременения. Заявитель был лишен возможности задать вопросы эксперту, так как не был ознакомлен с постановлением о назначении повторной экспертизы, считает его недопустимым доказательством на основании ч. 4 ст. 101 НК РФ. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также необоснованно сослался на п. 1 ст. 211 НК РФ, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с получением дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, тогда как даритель не имеет статус индивидуального предпринимателя. Налоговое законодательство не устанавливает механизм определения для целей налогообложения цены товара, если сторонами сделки она прямо не определена в договоре. Данная неясность в силу ч. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика (том 1 л.д. 10). В судебном заседании заявитель Каспаров Л.Г., его представитель Лившиц А.Л. просили удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам. Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Санкт-Петербургу по доверенности Богоявленская И.Г. возражала против удовлетворения заявления Каспарова Л.Г., указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом правильно применены нормы права, нарушений процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено. Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каспаров Л.Г. принял в дар от Коркина А.В. земельный участок площадью 6 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под зону общественно-деловой активности, имеющий ряд обременений, с расположенным на нем строением (том 2 л.д. 53). Данный договор дарения и право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание были зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 53 оборот). ДД.ММ.ГГГГ Каспаровым Л.Г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указан доход, полученный по договору дарения земельного участка, в размере 3 634 руб., исчислена налоговая база в сумме 3 634 руб. (том 2 л.д. 48-52). Как следует из пояснений Каспарова Л.Г., налоговая база им была определена исходя из нормативной цены, указанной в кадастровом плане земельного участка (том 1 л.д. 43). В ходе проведенной выездной проверки налоговый орган не согласился с примененной налогоплательщиком ценой полученного в дар земельного участка. Согласно предоставленному Каспаровым Л.Г. в налоговый орган отчету ООО «Городская экспертиза» № рыночная стоимость земельного участка площадью 6 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 540 000 руб. (том 1 л.д. 70-104). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 181, 182). Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадь 6 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 356 000 руб., включая НДС 18% - 1 427 186 руб. 44 коп (том 1 л.д. 51-67). Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговым органом общая сумма дохода Каспарова Л.Г. в 2008 году была определена равной 10 552 756 руб., (9 356 000 руб. (доход в виде рыночной стоимости земельного участка, перешедшего в порядке дарения) + 65 756 руб. (доход в виде стоимости строения, перешедшего в порядке дарения) + 1 311 000 руб. (доход, полученный от продажи земельного участка) - 1 000 000 руб. сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи земельного участка), налоговая база равной 9 552 756 руб. (том 1 л.д. 24). Решением МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № Каспаров Л.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за то, что занизил налоговую базу на 9 549 122 руб. (9 552 756 руб. - 3 634 руб.) (том 1 л.д. 11-27). Согласно указанному решению Каспаров Л.Г. не уплатил в установленный срок НДФЛ за 2008 год в размере 1 241 386 руб., в связи с чем на него на основании п. 1 ст. 122 НК РФ был наложен штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 248 277 руб. 20 коп., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 985 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 11-27). Апелляционная жалоба Каспарова Л.Г. оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в ответе УФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 36-39). ДД.ММ.ГГГГ Каспарову Л.Г. выставлено налоговое требование № об уплате налога в размере 1 241 386 руб., пени в размере 196 985 руб. 44 коп., штрафа в размере 248 277 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 128). Заявитель не оспаривает определенную налоговым органом стоимость приобретенного им в дар строения, расположенного на земельном участке. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. В соответствии с пп. 7 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ в редакции, действующей на момент приобретения Каспаровым Л.Г. земельного участка, физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Поскольку даритель не является членом семьи Каспарова Л.Г., доход, полученный заявителем в порядке дарения, подлежит налогообложению, соответственно, Каспаров Л.Г. в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязан был самостоятельно продекларировать доход, полученный в порядке дарения, исчислить сумму НДФЛ. Каспаровым Л.Г. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года был указан полученный им в порядке дарения доход в виде нормативной цены земельного участка. Налоговый орган с определением налогоплательщиком цены земельного участка не согласился, указал на необходимость для указания налоговой базы исходить из рыночной стоимости принятого в дар земельного участка и расположенного на нем строения. По смыслу ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов, для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на доходы физических лиц, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами Налогового кодекса РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов, отраженных в ст. 17 НК РФ. Главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не установлено, что физическое лицо при получении дохода в порядке дарения в виде земельного участка обязан исчислять налоговую базу в виде рыночной стоимости земельного участка. Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда дарителем выступает физическое лицо, одаряемое физическое лицо самостоятельно декларирует доход, полученный в порядке дарения, если такой доход не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ. При этом налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Признавая данную позицию, суд, тем не менее, не может согласиться с выводами налогового органа о цене земельного участка, формирующей размер налоговой базы. Вывод о том, что в рыночную стоимость земельного участка подлежит включению налог на добавленную стоимость, налоговым органом сделан со ссылкой на п. 1 ст. 211 НК РФ (том 1 л.д. 37). Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Суд полагает, что ссылка на данную норму права несостоятельна, поскольку ст. 211 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, полученных физическими лицами от организаций и индивидуальных предпринимателей. В материалы дела не представлено доказательств того, что даритель Коркин А.В. являлся на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем, и сделка была им совершена в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а потому у налогового органа не имелось оснований для включения в рыночную стоимость земельного участка НДС. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются. При этом способ реализации земельного участка не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. С учетом указанного налоговым органом необоснованно включен в состав рыночной цены земельного участка НДС в размере 18% в соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-67). Суд также признает заслуживающими внимание довод Каспарова Л.Г. о том, что экспертом рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, под зона общественно-деловой активности определялась, определена путем сравнения с ценой предложения на земельные участки, имеющими целевое назначение исключительно под индивидуальное жилищное строительство, а не на аналогичные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 62). Остальные доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки нарушениях, который привели к ущемлению его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд не может считать подтвержденным то обстоятельство, что доход заявителя от получения в порядке дарения земельного участка составил 9 356 000 руб. С учетом указанного выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что налоговая база составляет 9 552 556 руб., а сумма подлежащего уплате налога на доходы 1 241 858 руб. не является обоснованным, а потому данное решение, на основании которого Каспарову Л.Г. выставлено налоговое требование №, не может быть признано правомерным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать решением МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Каспарова Леонида Геннадьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ