Дело № 2-1075 22 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Солдатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демина Романа Александровича к Захарову Валерию Владимировичу и Сорокину Виктору Вадимовичу о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Демин Р.А. обратился в суд с иском к Захарову В.В. и Сорокину В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>, указывая следующие обстоятельства. Спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и Захарову В.В. в равных долях. 15.02. 2011 года Захаров В.В. подарил 1/2 долю квартиры Сорокину В.В. Данный договор не соответствует требованиям закона, заключен в нарушение ст.246, 247, 252 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. Так, при совершении данной сделки согласие истца не было получено, в известность о договоре дарения он не был поставлен. Поскольку квартира является однокомнатной и её разделить невозможно, доля Захарова не выделена, то отсутствовал предмет договора дарения. В судебном заседании Демин Р.А. не присутствовал. Его представитель по доверенности Немкова Н.В. поддержала исковые требования, считает, что Захаров должен был спросить у Демина согласие на дарение своей доли, однако этого сделано не было. Квартира является неделимой, Захаров подарил несуществующую в натуре долю, тем самым нарушив права истца. Сделку считает недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Представитель ответчиков по доверенности Волковская Я.В. с иском не согласна, пояснила, что права Демина Р.А. не нарушены. Дарение производилось согласия другого собственника, т.к. это не требуется по закону. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в равных долях являлись Демин Р.А. и Захаров В.В. (л.д.8-9). 15.02.2011 года Захаров В.В. подарил Сорокину В.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Право собственности Сорокина В.В. зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 10.05.2011 г. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнение истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона и при её заключении нарушены требования ст.246, 247 и 252 ГК РФ, является ошибочным. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Поскольку между ответчиками был заключен договор дарения, то они не обязаны спрашивать у другого сособственника Демина согласие на отчуждение Захаровым свой доли в пользу Сорокина. Статья 247 ГК РФ регламентирует отношения между собственниками только по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, т.е. к данному спору не применима. Статья 252 ГКРФ предусматривает порядок раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Законом не предусмотрено обязательный выдел доли одним из сособственников перед её отчуждением. Поэтому ссылка истца на нарушение данной нормы закона является ошибочной. Кроме того, при заключении договора дарения доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру не изменилась, его права никак не нарушены, следовательно, в силу ст.166 п.2 ГК РФ ему не предоставлено право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Демину Роману Александровичу в иске к Захарову Валерию Владимировичу и Сорокину Виктору Вадимовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья (подпись) Решение составлено 26.09.2011