Дело № 2-1089                                                                         15 сентября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Курочкиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Серегиной Татьяны Николаевны к Акопяну Манвелу Вардгесовичу и Филиппову Михаила Павловичу об обязании снести постройки,

у с т а н о в и л:

Истица предъявила иск об обязании ответчиков снести самовольно возведенные пристройки, находящегося по адресу: <адрес> указывая, что она является собственником соседнего дома <адрес> а ответчики - сособственниками дома <адрес>; пристройки <адрес>, примыкающие к земельному участку истицы, нарушают её права, т.к. не соблюден норматив противопожарного разрыва между домами (менее 15 м). Нарушение ответчиками допустимых градостроительных и санитарных норм лишает её возможности безопасно пользоваться своим домом и участком, создает угрозу жизни и здоровью её семьи. Истица ссылается на ст.222 и 304 ГК РФ и просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройки.

В судебном заседании истица и её представитель Синицын К.А. исковые требования поддержали. Из их пояснений следует, что истец требует снести пристройки, занимаемые ответчиком Акопяном М.В., обозначенные в техническом паспорте на дом, составленном в 2010 году, под литерами а, а1, а2. Ранее эти пристройки являлись предметом судебного рассмотрения в 2009 году, но в техническом паспорте в то время обозначались под литерами а1, а3, а4. Представитель истицы также пояснил, что основания предъявленного иска те же, что были в иске, рассмотренном в 2009 году. Однако он считает, что поскольку площадь дома <адрес> увеличилась, выданы новые свидетельства о праве собственности, то есть создан новый объект недвижимости, то изменился и предмет иска.

Ответчик Акопян М.В. с иском не согласен. Представитель ответчика Филиппова М.П. по доверенности Филиппова О.М., считает, что по данному спору уже вынесено судебное решение 29.04.2009, поэтому производство по делу следует прекратить.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-24/09 Петродворцового районного суда СПб, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Петродворцового райсуда СПб от 29.04.2009 г. по делу № 2-24 Серегиной ТН. отказано в удовлетворении исковых требований к Акопяну М.В. и Филиппову М.П. об обязании снести пристройки к жилому дому <адрес> Решение вступило в законную силу.

Из данного решения усматривается, что истица в обоснование своих требований истица указывала на то, что пристройки были возведены ответчиками самовольно с нарушением правил пожарной безопасности, градостроительных норм и строительных правил и существенным образом повысили угрозу безопасной эксплуатации ее дома. Отказывая Серегиной ТН в иске, суд сослался на ст.ст.222 и 304 ГК РФ.

Как усматривается из двух технических паспортов на дом <адрес>, в 2010 г. границы объекта изменены по сравнению с 2008 годом. Обе стороны в судебном заседании пояснили, что пристройки, имевшие обозначение в 2008 году литеры а1, а3 и а4, примыкают к участку Серегиной Т.Н., в настоящее время имеют обозначение а, а1 и а2, и по прежнему заняты ответчиком Акопяном М.В.

В техпаспорте 2010 года все три пристройки имеют ту же площадь, что и в 2008 году. Иных пристроек вдоль границы участков № и № не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены Серегиной ТН по тем же основаниям и о том же предмете. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что после вынесения решения суда в 2009 году увеличилась площадь дома <адрес> поскольку пристройки, являющиеся предметом спора, не изменены и остались теми же пристройками, о которых был спор в 2009 году. Вопрос о правомерности возведения спорных пристроек уже был рассмотрен судом. Данные обстоятельства не позволяют вынести новое решение суда о том же предмете и по тому же основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ч.2, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Серегиной Т.Н. к Акопяну М.В. и Филиппову М.П. об обязании снести самовольно возведенные пристройки дома <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)