Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Ермолиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киниченко Сергея Васильевича к филиалу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С.Попова» о взыскании убытков в связи с задержкой выплаты заработной платы, у с т а н о в и л: Представитель Киниченко С.В. по доверенности Миронов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к филиалу ФГВОУ ВПО ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Н.Г.Кузнецова» ФГОУ ВПО «ВМИРЭ им. А.С. Попова» о взыскании убытков в связи с задержкой выплаты заработной платы в период с 02.02.2009 года по 23.04.2010 года, указав, что Решениями Петродворцового районного суда от 19.05.2009 года по делу № 2-410/2009; от 06.08.2009 года по делу № 2-834/2009; от 28.08.2009 года по делу № 2-897/2009; от 13.10.2010 года по делу № 2-988/2010 неоднократно устанавливались обстоятельства незаконного увольнения Киниченко С.В. и обстоятельства задержки выплаты заработной платы в период с 02.02.2009 года по 23.04.2010 года. Так, заработная плата за период с февраля по сентябрь 2009 года выплачена только 12 октября 2009 года, за период с ноября 2009 года по 23 апреля 2010 года выплачена только 10 декабря 2010 года, что подтверждается финансовыми документами. Просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 134, 236 ТК РФ 26 975 руб. 70 коп. Истец Киниченко С.В. и его представитель по доверенности Миронов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, в адрес суда представили заявление провести судебное заседание без их участия, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик представитель филиала ФГВОУ ВПО ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Н.Г. Кузнецова» ФГОУ ВПО «ВМИРЭ им. А.С. Попова» по доверенности Чеплюк О.Н. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 207 ГК РФ. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично. Из материалов дела усматривается, что Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2009 года по делу № 2-410/2009, Киниченко С.В. восстановлен на работе в должности преподавателя кафедры РЭБ ВМИРЭ им. А.С. Попова с 02.02.2009 года, взыскано в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2009 года по 19.05.2009 года в размере 51 356 руб. 76 коп., денежная компенсация за моральный вред 4 000 руб. (л.д.14-18). Часть указанной суммы ответчиком перечислена истцу п/п № 37619 от 28.12.2009 года (л.д. 33). Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2009 года по делу № 2-834/2009 в пользу Киниченко С.В. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 558 руб. 51 коп. (л.д.13). Указанная сумма ответчиком перечислена истцу п/п № 27175 от 13.10.2009 года (л.д. 35). Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2009 года по делу № 2-897/2009 в пользу Киниченко С.В. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2009 года по день вынесения решения в размере 32 565 руб. 64 коп. (л.д.8-12). Указанная сумма ответчиком перечислена истцу п/п № 27177 от 13.10.2009 года (л.д. 38). Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года по делу № 2-988 в пользу Киниченко С.В. с ответчика взыскана заработная плата за период с 25.11.2009 года по 27.11.2009 года в размере 1 655 руб. 88 коп. и средний заработок за период с 28.11.2009 года по 23.04.2010 года в размере 63 475 руб. 40 коп. (л.д.4-7). Указанная сумма ответчиком перечислена истцу п/п № 56528 от 10.12.2010 года (л.д. 44). Произведенный истцом расчет проверен, но вызывает сомнения в его правильности, используемый механизм индексации, который противоречит требованиям закона. Так представитель ответчика в своих доводах при оспаривании расчета истца указала, что индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда может произвести суд, рассмотревший дело по заявлению взыскателя в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Данная норма, по мнению ответчика, обеспечит защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Индексация проводится исходя из рассчитываемого Росстатом общего (сводного) индекса роста цен. Индексация не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она носит компенсационный характер. Считает, что требования истца не обоснованы. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Исходя из искового заявления, истец просит взыскать ущерб по решениям суда на основании ст. ст. 134, 236 ТК РФ, требования об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела суд не может применить нормы ст.208 ГПК РФ, поскольку требования об индексации взысканных по решению суда денежных сумм рассматриваются по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывает истец в иске, заработная плата по решению суда за период с февраля по сентябрь 2009 года ему выплачена 13.10.2009 года, обратиться в суд с иском о взыскании убытков истец должен был в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть до 14.01.2010 года. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 о том, что нарушения в отношении истца со стороны ответчика носят длящийся характер, в связи с чем, истец полагал, что за ответчиком сохраняется обязанность по своевременной оплате за весь период, поскольку разъяснения, изложенные в п. 56 указанного Постановления относятся к случаям, когда трудовые отношения с работником не прекращены. Согласно выводам суда трудовые отношения с работником Киниченко С.В.были прекращены на основании Приказа № 806 от 27.11.2009 года. Таким образом, принимая во внимание прекращение трудовых отношений между сторонами в ноябре 2009 года, непредставление истцовой стороной доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также длительности судебных процессов по делам указанным в иске, в течение которого истец, имея возможность, не заявлял требований об индексации взыскиваемых сумм, представитель Киниченко С.В. по доверенности Миронов В.В. предъявивший 18.02.2011 года в Петродворцовый районный суд иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, пропустил срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того,руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Причитающиеся работнику суммы при увольнении должны быть выплачены в день увольнения, если работник в этот день находился на работе. Невыполнение работодателем данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение процентов за каждый день задержки выплаты причитающихся ему сумм. Проценты уплачиваются вплоть до фактической выплаты указанных сумм. В тех случаях, когда работник отсутствует на работе в день увольнения, работодатель обязан произвести с ним расчет в другой указанный в письменном заявлении работника день. Невыполнение работодателем этой обязанности также влечет за собой возникновение у работника права на получение процентов за каждый день просрочки в выплате причитающихся ему при увольнении сумм. Неисполнение работодателем вступившего в законную силу решения КТС, суда, предписания государственного инспектора труда, которым с него в пользу работника взысканы какие-либо выплаты, также влечет за собой возникновение у работника права на получение процентов за их задержку с момента вступления указанных актов в силу и до даты фактической выплаты работнику определенных в них сумм. Установленные в ст. 236 ТК РФ проценты начисляются только на сумму основной задолженности работодателя перед работником. Проценты на суммы, определенные с применением процентов за задержку заработной платы и иных выплат, не начисляются. То есть установленные ст. 236 ТК РФ проценты применяются однократно к сумме основной задолженности. Определенная таким образом сумма взыскивается за каждый день просрочки в выплате причитающихся работнику сумм. Указанные в ст. 236 ТК РФ проценты уплачиваются за каждый день просрочки платежа, в том числе и за выходные и нерабочие праздничные дни, то есть за каждый день, в течение которого работник мог бы пользоваться причитающимися ему суммами. Поскольку по Решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года по делу № 2-988, в пользу Киниченко С.В. с ответчика взыскана заработная плата за период с 25.11.2009 года по 27.11.2009 года в размере 1 655 руб. 88 коп., решение суда вступило в законную силу 08.11.2010 года, перечислена на расчетный счет Киниченко С.В. 10.12.2010 года, просрочка выплаты заработной платы по решению суда составила 31 день. Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования установленной в указанный период 7,75% составила: 1 655 руб. 88 коп. х 31 день просрочки х 1/300 от 7,75 % = 12 руб. 83 коп. Ответчиком срок несвоевременной выплаты причитающихся по решению суда денежных средств не оспаривался. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киниченко Сергея Васильевича к филиалу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С.Попова» о взыскании убытков в связи с задержкой выплаты заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С.Попова» в пользу Киниченко Сергея Васильевичасумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 83 коп. Взыскать с филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С.Попова» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Решение изготовлено и подписано 10.09.2011 года