Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на стационарный кирпичный гараж, установил: Иванов С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на стационарный кирпичный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указывая следующие обстоятельства. В мае 1995 года районной администрацией по вышеуказанному адресу ему был предоставлен стационарный кирпичный гараж площадью 19,40 кв.м. 10.08.1995 года ПИБ Петродворцового района на его имя на гараж была заведена карточка учета строений и сооружений. На протяжении 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, уплачивает необходимые налоги и сборы, а потому в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное имущество (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Иванов С.А. просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец самовольно занял гараж без решения вопроса о предоставлении ему земельного участка, расположенного под гаражом. Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом по доверенности Цыденов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводом, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51). Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Спорным является гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 19,40 кв.м (л.д. 7-9). Согласно ответу Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06.07.2011 года в материалах филиала отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а также документы, подтверждающие строительство самостоятельного объекта капитального строительства объекта недвижимости, равно как и акт приемки гаража в эксплуатацию. Учет указанного гаража возможен исключительно в качестве объекта не являющегося недвижимым имуществом. В августе 1995 года была выполнена инвентаризация внутриквартального гаража с выдачей учетной карточки по заявлению Иванова С.А.(л.д. 43). Из Положения о порядке предоставления места на установку (строительство) индивидуального гаража на внутридворовой территории Петродворцового района следует, что право на получение места под установку индивидуального гаража на внутридворовой территории имеют инвалиды с нарушением опорно-двигательных функций, владеющие транспортным средством и постоянно проживающие в районе. По решению районной гаражной комиссии в отдельных случаях место под установку гаража может быть предоставлено владельцам транспортных средств, относящихся к другим льготным категориям граждан (инвалиды, участники войны, блокадники, граждане преклонного возраста). Владелец транспортного средства, желающий получить место под гараж, подает заявление на имя председателя районной гаражной комиссии с приложением документов, подтверждающих его права. Данное заявление рассматривается на заседании комиссии (л.д. 37-38). В суде истец пояснил, что данный гараж был выделен ему районной администрацией в 1995 году, как работнику муниципального учреждения (л.д. 19). Из материалов дела следует и подтверждается протоколом заседания гаражной комиссии Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 16.01.1995 года, что гараж, по адресу: <адрес>, был предоставлен МП «Петергоф-Жилой фонд» для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, содержания и хранения арендуемого автомобиля (л.д. 63-67). Из протоколов районной гаражной комиссии также усматривается, что списки лиц, которым выделялись гаражи, передавались в КУГИ Санкт-Петербурга для заключения договора аренды земельных участков (л.д. 68). Районной гаражной комиссией решение о предоставлении указанного гаража Иванову С.А., который не относится к категории граждан, имеющим в соответствии с вышеуказанным Положением право на получение места под установку индивидуального гаража, не принималось. По данным МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу сведений из регистрирующего органа в отношении спорного гаража в инспекцию не поступало. В 1998 году ГУЖА Петродворцового района (ранее ГП РЕП Петродворцового района) направило в инспекцию сведения по гаражам внутриквартальной застройки для налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в котором владельцем гаража значился Иванов С.А. Сведений о смене владельца или сносе гаража в инспекцию не поступало. В 2010 году в инспекцию поступили сведения из ГУП «ГУИОН» об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, в которых в графе примечание» по вышеуказанному гаражу указана фамилия владельца - Иванов С.А. (л.д. 25, 26-28). Из предоставленного МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу списка гаражей, составленного ГП РЕП Петродворцового района, усматривается, что спорный гараж действительно был учтен за Ивановым С.А. как работником МП «Петергоф-Жилой фонд» (л.д. 27). В соответствии со п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По смыслу указанной нормы необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст. 234 ГК РФ является совокупности обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Разрешая дело, суд исходит из недоказанности добросовестности владения истцом спорным имуществом, что исключает возможность признания его права собственности на это имущество в силу давности владения. Спорный гараж был предоставлен МП «Петергоф-Жилой фонд» для осуществления хозяйственной деятельности, истцу по договору купли-продажи, дарения не передавался, как пояснил Иванов С.А. в судебном заседании, гараж был передан ему на основании устного распоряжения Главы районной администрации, а, следовательно, истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество. На основании оценки имеющихся доказательств, в том числе пояснений самого истца, суд приходит к выводу о том, что гараж был выделен ему с ведома районной администрации на условиях безвозмездного пользования, соответственно, Иванов С.А. владел гаражом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что между истцом, как владельцем гаража, и КУГИ Санкт-Петербурга земельные правоотношения не оформлялись, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным. Факт оплаты истцом налога на имущество физических лиц, начисляемого на гараж, не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на стационарный кирпичный гараж - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2011 года