Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, установил: Майнское отделение № 4271 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит: - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячевой Ю.А., выразившиеся в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мер для вынесения постановлений об оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника Дубровина Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - признать незаконными бездействия заместителя начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С., выразившиеся в неосуществлении должных мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.А. требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячеву Ю.А. принять в кротчайшие сроки меры по получению отчета об определении стоимости имущества должника Дубровина Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячеву Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Дубровина Д.А. не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячеву Ю.А. принять меры по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Дубровина Д.А. в течение десяти дней с момента оценки имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника Дубровина Д.А. денежных средств в размере 40 860 786 руб. 96 коп. 12.05.2010 года вынесено постановление о наложении имущества должника, а именно: на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.09.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. 12.01.2011 года и повторно 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу направлены заявки на оценку арестованного имущества для определения оценочной организации по оценке имущества должника. В адрес Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Банком неоднократно направлялись письма с требованием принять меры по реализации выявленного имущества Дубровина Д.А. Последнее обращение имело место 10.05.2011 года, в нем Банк просил обеспечить в кротчайшие сроки вынесение постановления об оценке имущества должника и принять меры по реализации данного имущества. 20.06.2011 года Банком получен ответ заместителя начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 о том, что отчет об определении стоимости имущества должника не получен, с указанием на то, что в ходе осмотра здания оценщиком выявлены незарегистрированные реконструкции, в связи с чем при реализации имущества сделка может быть признана ничтожной, получить технический паспорт жилого дома, принадлежащего Дубровину Д.А., не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Горячева Ю.А. устранилась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, фактически констатируя невозможность реализации принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в результате действий третьих лиц, не указав при этом перспектив дальнейшего исполнения судебного акта, а также мер, которые будут предприняты им для удовлетворения требований взыскателя. При этом заместитель начальника отдела ФИО16 не предприняла необходимых мер по контролю за ходом исполнительного производства, подписав вышеуказанное письмо. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.А., заместителя начальника отдела ФИО17 до настоящего времени ликвидное недвижимое имущество должника Дубровина Д.А. не реализовано, права Банка как кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не восстановлены (л.д. 2-4). Представитель заявителя по доверенности Бодунова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д. 12-14). Заместитель начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что до получения отчета специалиста об оценке судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника, постановления о передаче его на реализацию. Необходимые заявки о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества переданы в УФССП России по Санкт-Петербургу, до настоящего времени оценочной организацией отчет об оценке арестованного имущества не представлен. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Трофимова В.В. в судебном заседании полагала заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 21-22). Должник Дубровин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по заявлению не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что решением Майнского районного суда р.п. Вешкайма от 18.01.2010 года удовлетворен иск АК Сбербанк Российской Федерации в лице Майнского отделения № 4271 к ООО «Агрокус», ООО «Земинвест», Кучеренко Д.С., Кучеренко Н.М., Пановой Л.А., Ладовой В.П., Дубровину Д.А. и с ответчиков солидарно взыскано 40 857 929 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 52-57). 09.03.2010 года на основании судебного решения выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 61-63). 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шамич С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дубровина Д.А. о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 64). 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 76). 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вынесено постановление о наложении ареста на право аренды объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 93). 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий Калининскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 115), а 15.11.2010 года направлен запрос о результатах исполнения данного постановления (том 1 л.д. 121). 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вынесено постановление о наложении запрета на прописку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 128). 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В (том 1 л.д. 132). 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на имущества должника по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 133-137). 12.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечения специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества (том 1 л.д. 155). Постановлением начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Корневой Н.В. жалоба представителя АК Сберегательного банка России Майнского отделения № 4271 от 22.12.2010 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Шамич С.И. признана необоснованной (том 1 л.д. 160-162). Данное постановление взыскателем в судебном порядке не обжаловалось. 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Шамич С.И. вновь подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечения специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества (том 1 л.д. 184). В феврале 2011 года исполнительное производство в отношении должника Дубровина Д.А. передано судебному приставу-исполнителю Горячевой Ю.А. (том 1 л.д. 191-193). 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем истребованы из ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу», Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга копии кадастрового плана земельного участка и технического паспорта жилого дома, находящихся под арестом (том 1 л.д. 203-204). 05.03.2011 года УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Петродворцового районного отдела направлено уведомление по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника Дубровина Д.А., к выполнению оценочных работ привлечена специализированная организация-оценщик ООО «Независимая оценка» (том1 л.д. 219). 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.А. вынесено постановление об участии специалиста ООО «Независимая оценка» в исполнительном производстве (том 1 л.д. 220). 18.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.А. поручено судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить 21.03.2011 года доступ ООО «Независимая оценка» для осмотра арестованного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 221). 12.04.2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» изготовлен кадастровый план земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 225-226). 03.06.2011 года в распоряжение пристава исполнителя поступил технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также сведения о том, что в настоящее время данный объект недвижимости претерпел изменения в связи с надстройкой мансарды (том 1 л.д. 237, 238). Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждено, что вышеуказанное здание не является объектом капитального строительства, так как относится к категории объектов самовольного строительства, статус которых регулируется ст. 222 ГК РФ (том 2 л.д. 24). Из письма ООО «Независимая оценка» адрес УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.07.2011 года следует, что в ходе исследования объекта оценки были выявлены факты, значительно влияющие на стоимость имущества должника и возможность его последующей реализации с публичных торгов, а именно незарегистрированное оборудование мансарды (том 2 л.д. 23). В указанном письме ООО «Независимая оценка» также предложено УФССП России по Санкт-Петербургу оформить новый технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и по результатам технической инвентаризации скорректировать стоимость имущества. Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горячева Ю.А., заместитель начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 в рамках исполнительного производства № допустили бездействие, умышленно нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. Совершенные указанными лицами действия не противоречат требования названного Закона. Суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Горячеву Ю.А. обязанности принять в кротчайшие сроки меры по получению отчета об определении стоимости имущества должника Дубровина Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт виновного бездействия данного должностного лица. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Дубровина Д.А., а также совершить действия по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Дубровина Д.А., так как в силу положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение данных действий связано с моментом получения отчета оценщика о стоимости арестованного имущества. В настоящее время такой отчет оценщиком не предоставлен, а потому судебный пристав-исполнитель лишен возможности выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом указанного заявление Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2011 года