Дело № 2-745                                                                                        07 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре                        Курочкиной С.В.,

с участием адвоката             Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камитовой Дарьи Ивановны и Камитовой Наталии Валериановны к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Камитова Д.И. и Камитова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они сели на поезд № 7 Санкт-Петербург - Севастополь, приобретя два купейных билета. Накануне они сняли со счета 70 000 рублей, и взяли их с собой в поездку. Ложась спать, они закрыли купе, деньги находились при них. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу сумочки, в которой находились все деньги, взятые ими в поездку, а именно 79 230 руб. Кражу совершило неизвестное лицо. В связи с кражей они были вынуждены сойти с поезда, произошедшая кража лишила их возможности отдохнуть, они переживали, им был причинен моральный вред. Полагают, что им была оказана услуга по перевозке ненадлежащего качества, не обеспечена безопасность её оказания, нарушена статья 7 Закона о защите прав потребителей. Просят взыскать по 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой истицы, и 79 230 руб. в пользу Камитовой Д.И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОАО "РЖД" был заменен на надлежащего ответчика - ОАО "Федеральная пассажирская компания", заключившее с истцами договор перевозки.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель адвоката Медведевой Т.М. иск поддержала. Пояснила, что мать и дочь Камитовы ДД.ММ.ГГГГ направлялись в отпуск в Севастополь. В купе они не убрали деньги в рундук, а положили в сумочку, где были также и документы, оставив её при себе. Утром обнаружили пропажу сумочки. Позже сумочку с документами нашли, но денег в ней не было. Было возбуждено уголовное дело, однако виновник не найден.

Представитель ответчика ОАО "ФПК", Загайнова Е.В., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что услуга перевозки была оказана надлежаще, вины ответчика в утрате денег истцами не имеется. Перевозчик не отвечает за ручную кладь пассажиров. Ссылку истцов на нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей считает несостоятельной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из материалов дела следует, что между истцами и ОАО "ФПК" был заключен договор перевозки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Камитовы Д.И и Н.В. направились на поезде № из Санкт-Петербурга в Севастополь. Данное обстоятельство подтверждается проездными документами ЦЦ 2010563 № и 176353 (л.д.6).

Истцами представлена копия постановления о признании потерпевшим от 15.10. 2010, вынесенного следователем СО при ЛОВД <адрес>, и согласно которому Камитова Д.И. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту тайного хищения у неё денежных средств в сумме 79 230 руб. неустановленным лицом при следовании в поезде № с 1 часа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из пояснений адвоката истцов следует, что расследование не завершено, виновный не найден.

В подтверждение наличия у Камитовых указанной суммы денег представлена выписка Сбербанка России по лицевому счету Камитовой Н.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камитовой Д.И. были выданы 70 000 рублей (л.д.9).

Также по ходатайству адвоката был допрошен свидетель Камитов В.С., муж Камитовой Д.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал жену и дочь на поезд, они ехали на машине, деньги были сняты со счета накануне, всего у истцов с собой было около 80 000 руб. В купе он лично погрузил чемодан в рундук, с собой у истицы была также сумка, в купе с ними никого больше не было. Утром они позвонили ему и сказали, что нет сумки, документов и денег, позже сумку нашли в вагоне поезда без денег.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит, что свои обязанности по договору перевозки исполнитель ОАО "ФПК" исполнил надлежащим образом, а истцы не завершили поездку по независящим от перевозчика обстоятельствам, за которые он ответственности не несет.

Вины перевозчика в причинении истцам ущерба не усматривается. Из материалов дела следует, что истицы заключили только договор перевозки в отношении себя, договор перевозки багажа не заключали. Перевозимые ими вещи относятся к ручной клади.

Пунктом 37 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый пассажир имеет право бесплатно перевозить с собой на 1 проездной документ (билет) кроме мелких вещей ручную кладь весом не более 36 кг размер которой по сумме 3 измерений не превышает 180 см. Обеспечение целостности и сохранности ручной клади, перевозимой пассажиром, является обязанностью пассажира.

Таким образом, перевозчик не принимал на себя обязанность по перевозке сумки истиц с находившимися в ней документами и деньгами, которая относится к ручной клади, и не несет ответственности за её пропажу.

Суд находит ссылку истцов на статьи 7, 14, 15 Закона о защите прав потребителей необоснованной.

Согласно ст.7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии со ст.14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В действиях ответчика не усматривается необеспечения безопасности услуги по перевозке пассажиров, поскольку свои обязанности по перевозке ответчик исполнил надлежащим образом, предоставил отдельное купе, в котором имелся рундук для хранения ручной клади, т.е. обеспечил истцов необходимыми средствами для её сохранности. Дальнейшие меры по обеспечению сохранности имущества принимаются самими пассажирами, и ответственность за сохранность лежит на них же.

Как пояснила представитель ответчика, ОАО "ФПК" не оказывает услуг по хранению ручной клади при перевозке пассажиров в каких-либо специально отведенных местах. Информация о договоре и оказываемых услугах имелась в приобретенных истцами билетах. Таким образом, ссылка адвоката на то, что истцам как потребителям не была предоставлена надлежащая информация об услуге, является несостоятельной.

Кроме того, суд находит, что истцами не представлено достаточно доказательств наличия у них суммы 79 230 руб. Выписка по счету не свидетельствует бесспорно о наличии указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Камитов В.С. является близким родственником истиц и сам заявил, что также как и истцы, заинтересован в возврате похищенных денег, поэтому к его показаниям суд относится критически. Лицо, совершившее хищение, до настоящего времени не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что отсутствует вина ответчика в нарушении договора и причинении имущественного вреда, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Камитовой Дарьи Ивановне и Камитовой Наталии Валериановне отказать в иске к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья(подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ