Дело № 2-824                                                                               29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Мальцевой Д.С., с участием адвоката ответчика Акимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабадаха Дмитрия Аскольдовича к Мустафаеву Рамину Октаю оглы о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым В.А. и Мустафаевым Р.О., по которому последний получил в собственность 11/42 долей квартиры <адрес> в Петродворце, обязавшись осуществлять пожизненное содержание с иждивением Шведова В.А. В иске указывает, что он, истец, является собственником 14/42 долей в данной квартире, в 2009 году сдавал свою комнату в аренду Мустафаеву, в октябре 2010 года ему стало известно, что Мустафаев заключил с соседом Шведовым договор ренты, и впоследствии Шведов умер. Просит признать недействительным данный договор в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Считает, что заключенный договор не соответствует требованиям ст.602 п.2 ГК РФ, поскольку в договоре определена стоимость всего объема содержания с иждивением в размере 2 МРОТ, тогда как это положение признано несоответствующим Конституции РФ, следовательно, сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец и его представитель истца Скворцов И.А. в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что поскольку сделка не соответствует закону, она ничтожна, и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с тем, что Шведов В.А. умер, принадлежавшая ему комната является выморочным имуществом, должна перейти в собственность государства, и истец вправе выкупить данную комнату.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, показал, что он выполнял условия договора и предоставлял Шведову содержание.

Представитель третьего лица, администрации Петродворцового р-на Санкт- Петербурга, Совкова О.Г., против иска возражала.

Третье лицо, Мирчук И.Е., в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что является собственником комнаты 17 м2 в <адрес>, знает, что Мустафаев содержал Шведова.

Третье лицо, УФРС по С-Петербургу в суд не явилось, о дне и времени разбирательства дела извещалось, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым Владимиром Александровичем и Мустафаевым Рамином Октай оглы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Шведов В.А. безвозмездно передал в собственность Мустафаеву Р.О. 11/42 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.1 по <адрес>, а Мустафаев Р.О. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Шведова. Договор удостоверен нотариусом Калошиной Г.В. Стоимость всего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (пункт 6 договора). Шведов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 30).

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом может пониматься как лицо, права которого непосредственно затронуты в связи с совершением сделки, так и такое лицо, для которого возникают те или иные правовые последствия в связи с признанием сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.602 ГК РФ установлено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Истец ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 27.11.08 № 11-П, согласно которому признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако из приведенных истцом доводов не следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением закона. Сделка отвечает требованиям § 3 гл.33 ГК РФ, в том числе требованиям п.2 ст.602 ГК РФ, поскольку данная норма не признана несоответствующей Конституции РФ. Вопрос о том, в какой сумме, выраженной в рублях, Мустафаев РО предоставлял Шведову содержание, не входит в число обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, т.е. является ничтожной.

Поскольку истец не является стороной договора ренты, в результате её совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены совершенной между Шведовым и Мустафаевым сделкой.

Доводы истца о том, что в случае признания имущества умершего Шведова выморочным он сможет выкупить эту комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на спорную комнату как выморочное имущество к государству в случае применения последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи его истцу путем продажи или иным способом.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Акимовой А.Г. - в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку заявлены в разумных пределах иподтверждаются представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым Р.О. и адвокатом Акимовой А.Г., по которому адвокат оказывает правовую помощь по данному рассматриваемому в суде делу, а Мустафаев РО выплачивает за выполнение поручения 40 000 руб.; квитанцией к приходному ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шабадаху Дмитрию Аскольдовичу отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шабадаха Д.А. в пользу Мустафаева Р.О. расходы на представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья (подпись)

решение составлено ДД.ММ.ГГГГ