Дело № 2-946                                                                       22 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

с участием адвоката                    Песковой Л.Я.

при секретаре                           Солдатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Венецкой Галины Николаевны, Петровой Надежды Ивановны и Левочской Зои Владимировны к Познюр Ольге Алексеевне о сносе пристройке,

у с т а н о в и л:

Стороны являются сособственниками жилого <адрес>. Познюр О.А. принадлежит 2/12 доли дома, Венецкой Г.Н. - 2/12 доли, Левочской З.В. - 1/12, Петровой Н.В. - 1/12 доли дома. Другая половина дома принадлежит Некрасовой Н.Б.

Решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между собственниками произведен раздел дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда в собственность Петровой Н.И. выделено на 1 этаже жилого дома помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение IV строения литер «а3»; в собственность Левочской З.В. выделено помещение № строения литер «А» площадью 9,9 кв.м., помещение IV «а» строения литер «а3»; в собственность Познюр О.А. выделены помещения № и 14 строения лит. «А» общей площадью 31,1 кв.м.; в собственность Венецкой Г.Н. выделены помещения № и 10 строения литер «А» общей площадью 13,5 кв.м., а также помещение № VI строения лит. «А2», помещения № VIII, ХI, Х мансарды и балкон.

В своем иске истцы указывают, что в 1990 г. они дали ответчице согласие на утверждение пристройки к указанному жилому дому, т.к. эта пристройка не затрагивала их интересы. Однако в связи разделом дома по решению суда помещение №, выделенное Петровой, стало непригодным к жилью, т.к. в нем заделан оконный проем.

Истцы требуют признать их подписи, а также подпись Андреевой М.В., наследником которой является Венецкая ГН, данные в 1990 году на возведение пристройки, недействительными, пристройку - незаконно построенной, а также просят обязать ответчика пристройку разобрать.

В судебном заседании истцы и их представитель Елистратов Н.А. поддержали исковые требования. Из пояснений данных лиц следует, что оспариваемая пристройка в настоящее время имеет номер 12, она не вошла в число площадей, подлежащих разделу, поскольку не являлась наследственным имуществом, а возведена только ответчицей. Ранее ответчица занимала и помещение №, но после раздела дома по решению суда помещения дома были перераспределены между всеми сособственниками, и помещение № отошло Петровой. Это помещение не имеет окон, имеет выход на веранду, к которой пристройка № примыкает. Наличие пристройки ущемляет права Петровой, т.к. Петровой придется возвести крыльцо на веранду, что создаст темноту в соседнем помещении Левочской. Истцы считают, что подписи следует признать недействительными по ст.170 ГК РФ, т.к. это согласие прикрывало другую сделку, однако, какую именно, назвать затруднились. Кроме того, Елистратов НА заявил, что на 1990 год подписи не были недействительными, а стали таковыми лишь после раздела дома.

Ответчица иск не признала и пояснила, что в спорном помещении она построила кухню, пользуется ею одна, разрешение давали все сособственники, получившие доли дома по завещанию. С её стороны нет нарушения прав истцов. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Елистратов Н.А. полагал, что срок давности истцами не пропущен, его следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда о разделе дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами представлены планы <адрес> (л.д.54-56), свидетельствующие о сложившемся порядке пользования до раздела дома по решению суда, и о разделе дома по решению суда. Из них усматривается, что между помещением №, выделенным Петровой и ранее занимаемым Познюр ОА, и помещением № имеется дверь, а по решению суда данный проход должен быть заделан и установлена дверь в помещение веранды IV, разделенной поровну между Петровой и Левочской.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом избран первый вариант раздела, предложенный экспертом. Оспариваемая пристройка отражена на плане дома, поэтому её наличие принималось во внимание экспертом при определении вариантов раздела. В решении суда о разделе дома приведены доводы, по которому суд принял именно этот вариант раздела.

На л.д.25 имеется копия заявления Познюр О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя исполкома об утверждении пристройки под кухню вместо веранды, в котором указано, что соседи Андреева М.В., Петрова Н.В. и Левочская З.В. в постройке кухни не возражают.

Суд не находит законных оснований для признания недействительными подписей истцов, т.е. согласия на возведение ответчицей в 1990 году пристройки под кухню.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласие, данное в 1990 г., не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, из пояснений истцов следует, что в 1990 году и позже, вплоть до 2010 года, они не считали эти подписи недействительными.

Предполагаемое нарушение прав истцов, случившееся в 2010 году, не может являться основанием для признания недействительными подписей в момент их совершения, т.к. в 1990 году. В связи с этим пристройка не может считаться незаконно пристроенной по смыслу ст.222 ГК РФ, и нет оснований для обязания ответчицы разобрать эту пристройку.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцы не смогли пояснить, какую именно сделку имели в виду Андреева МВ, Петрова НВ и Левочская ЗВ, давая согласие на возведение пристройки. Таким образом, суд находит, что доводы о притворности сделки, не нашли своего подтверждения, и по этому основанию требования истцов также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. В силу ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы вправе были оспорить правомерность возведения пристройки в течение трех лет после её возведения, если считали её незаконно построенной. Однако из их показаний следует, что на тот период они не считали её таковой. Истцы считают, что их право нарушено в связи с решением суда о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит ошибочным мнение истцов, что срок давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда о разделе дома, поскольку раздел дома не свидетельствует о недействительности разрешения на пристройку, данного ими задолго до раздела дома.

По сути, требования истцов сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Все доводы о предполагаемых истцами будущих неудобствах, возникающих в связи с разделом дома, не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Венецкой Галине Николаевне, Петровой Надежде Ивановне и Левочской Зое Владимировне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ