Дело № 2-1289\11 14 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильниковой Елены Владимировны к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия договора, признании обязательств выполненными, взыскании судебных издержек и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия договора, признании обязательств выполненными, взыскании судебных издержек и морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита, по которому банк предоставил ей кредит 34.800 рублей под 14 % годовых на общих условиях предоставления потребительского кредита с перечислением денег на карточный счет № №.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитного счета в сумме 692 рубля 52 коп. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ она в погашение долга уплатила 3.820 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, получила согласие, выраженное устно работником банка.
ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в счет погашения кредита 32.120 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения она узнала о наличии у нее задолженности. В этот же день направила ответчику претензию. Повторно направила претензию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь просила ответчика произвести перерасчет в соответствии с произведенными ею платежами. Указала, что считает незаконными условие договора по взиманию комиссии за обслуживание счета.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал о наличии у нее задолженности и правомерности взимания платы за обслуживание счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждено Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а услуги по ведению и обслуживанию кредитного счета тождественны по своему содержанию услугам по ведению кредитного счета.
Просит признать недействительным условие п.3.6 договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета.
Также истица просит признать надлежаще выполненными ею обязательства по договору.
Обязать ответчика возместить ей судебные издержки 9.000 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред 20.000 рублей.
В судебном заседании Красильникова Е.В. иск поддержала. Пояснила, что она пришла в организацию ООО «Альянс» с целью трудоустройства в Израиль, за что ей необходимо было уплатить денежные средства. Ввиду отсутствия у нее денежных средств, ей было предложено оформить кредитный договор. Однако при оформлении кредита нельзя было указать цель получения денежных средств – для трудоустройства. В связи с изложенными обстоятельствами, она заключила кредитный договор с указанием цели получения денежных средств – приобретения дивана.
В последующем она отказалась от услуг ООО «Альянс», считая их неправомерными. ООО «Альянс» ей вернуло деньги в сумме 32.000 рублей, который она сразу же выплатила в качестве погашения кредита.
Истица пояснила, что считала, что кредит ею погашается досрочно. На то, что первые три месяца по договору нельзя было досрочно гасить кредит, она не обратила должного внимания.
Представитель ответчика по доверенности Ануфриев А.В. с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.32-37).
Пояснил, что плата за ведение ссудного счета с истицы не взималась, и кредитным договором такая плата не предусмотрена. В соответствии с условиями кредитного договора на имя истицы был открыт кредитный счет, за открытие и ведение которого стороны предусмотрели взимание платы.
Представитель ответчика также пояснил, что в декабре 2009 года истица не могла досрочно погасить кредит, такое заявление у нее не принимали, доказательств, что она такое заявление писала, не имеется. Досрочное погашение кредита было возможно лишь с марта 2010 года.
В связи с внесением истицей денежных средств на открытый на ее имя счет, каждый месяц происходило списание ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Однако по настоящее время кредитные обязательства истицей не исполнены до конца, имеется задолженность.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по которому банк предоставил истице кредит 34.800 рублей под 14 % годовых на общих условиях предоставления потребительского кредита с перечислением денег на карточный счет № №
Пунктом 3.6 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
Однако в спорном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком взималась комиссия за открытие ссудного счета.
Ответчиком представлены сведения по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита истице, номер счета № № (л.д.44-47). Кредитным договором взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, истица оплату данной услуги не производила.
В соответствии с п.3.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета № №, открытие которого подтверждено материалами дела (л.д.38-43).
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. Договор о предоставлении потребительского кредита между сторонами заключен стороны в надлежащей форме. При заключении договора стороны договорились, что на имя истицы будет открыт текущий кредитный счет, за ведение которого будет взиматься комиссия.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При несогласии с условиями договора, истица не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия п.3.6 договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, недостаточностью выплаченных истицей денежных средств для погашения всей суммы по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании обязательств выполненными истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд принимает во внимание, что истицей не представлены, а при рассмотрении дела не добыты доказательства, подтверждающие обращение Красильниковой Е.В. в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Суд также учитывает, что в декабре 2009 года по условиям кредитного договора истица не могла обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита. Пунктом 3.6 договора, содержащим график погашения, не предусмотрено досрочное погашение кредита первые три месяца после заключения договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы Красильниковой Е.В. о том, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ суммы 32.120 рублей она полагала, что ею произведено досрочное погашение кредита, с устного согласия работника банка, являются несостоятельными.
Оснований полагать, что неправомерными действиями банка истице причинен моральный вред, также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Красильниковой Елене Владимировне к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия п.3.6 договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, признании обязательств выполненными, взыскании судебных издержек и морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.