Дело № 2-1222/11 10 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Юрьевича к Егоровой Наталье Николаевне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании полученных доходов от незаконного использования имущества, упущенной выгоды,
установил:
Лебедев В.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Н.Н., в котором просил:
истребовать у ответчицы из незаконного владения принадлежащее ему имущество;
взыскать полученные ею доходы за все время незаконного владения имуществом в размере 3 295 008 руб. 30 коп.;
взыскать упущенную выгоду в размере 72 000 руб., указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим принадлежащее ему на праве собственности имущество, находившееся в арендуемом помещении, используемом в качестве мастерской для изготовления корригирующих очков, было вывезено им по месту регистрации в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем которого он являлся на праве общей долевой собственности. Другим собственником являлась его бывшая супруга Егорова Н.Н.
После расторжения брака ответчицей были созданы препятствия в пользовании данным жилым помещением, вследствие чего попасть в квартиру и забрать принадлежащие ему на праве собственности вещи не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи долей вышеуказанной квартиры, после чего ответчица заявила, что возвращать его имущество она не намерена. По настоящее время истребуемое имущество находится в незаконном владении бывшей супруги, его законное требование о возврате имущества ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку ответчица неосновательно получила и неправомерно удерживает спорное имущество, то полученные ею доходы в размере 3 295 008 руб. следует считать неосновательным обогащением.
Без спорного имущества он был лишен возможности исполнить свои обязанности по договору, заключенному с ООО «Оптика», был вынужден отказаться от заключения основного договора, лишившись тем самым денежных средств в размере 72 000 руб.
Лебедев В.Ю. также просил взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 2-10).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив список имущества, подлежащего истребованию из незаконного владения ответчицы (л.д. 67-69).
Истец Лебедев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела не просил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Егорова Н.Н., ее представитель Караваева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом без уважительных на то причин срока исковой давности (л.д. 51). Егорова Н.Н. также пояснила, что перечисленного Лебедевым В.Ю. в иске имущества у нее не имеется. Все имущество, связанное с изготовлением корригирующих очков, которое было в наличии, истец вывез по месту своего жительства в Вологодскую область в 2006 году.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчицы.
В исковом заявлении Лебедев В.Ю. указал, что нахождение спорного имущества во владении Егоровой Н.Н. может быть подтверждено показаниями свидетелей, явку которых он обязуется обеспечить.
В ходе судебного разбирательства дела истцовой стороной явка свидетелей обеспечена не была.
Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель Лобачев О.А. показал, что в 2006 году Лебедев В.Ю. все принадлежащее ему имущество, связанное с изготовлением корригирующих очков, вывез в Вологодскую область. Никакого имущества, перечисленного в исковом заявлении, во владении Егоровой Н.Н. не находится.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания Лебедева О.А. не опровергаются иными материалами дела.
При разрешении заявленных требований суд также учитывает следующее.
На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьи 199 ГК РФ и 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из иска, имущество, связанное с изготовлением корригирующих очков, Лебедев В.Ю. перевез в квартиру по адресу: <адрес>, в 2006 году. После расторжения брака в 2006 году ответчица стала чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменив дверной замок, вследствие чего ему не представлялось возможным забрать свои вещи (л.д. 11).
Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права Лебедев В.Ю. узнал в 2006 году, тогда как настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд.
В исковом заявлении содержится просьба истца о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока исковой давности со ссылкой на правовую неграмотность (л.д. 8).
В предварительном судебном заседании Лебедев В.Ю. пояснил, что имеет высшее образование, в суд с иском не обращался, так как хотел решить вопрос во внесудебном порядке (л.д. 53).
Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, под которыми принимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Суд не усматривает оснований для восстановления Лебедеву В.Ю. пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные истцом причины пропуска данного срока, в данном случае не могут рассматриваться, как препятствующие обращению в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом суд исходит из того, что истец имеет высшее образование, ранее активно пользовался своим правом на защиту прав в судебном порядке (л.д. 16), при указанной истцом длительности нарушения своих прав собственника не был лишен возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Лебедева В.Ю. следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положения вышеуказанных норм, а также то, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 77-78). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Лебедева Вячеслава Юрьевича к Егоровой Наталье Николаевне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании полученных доходов от незаконного использования имущества, упущенной выгоды – отказать.
Взыскать с Лебедева Вячеслава Юрьевича в пользу Егоровой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ