Дело № 2-1329\11 12 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курочкиной В.П.
При секретаре Курочкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормина Юрия Александровича к Пуртовой Нине Степановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
У с т а н о в и л:
Кормин Ю.А. обратился в суд с иском к Пуртовой Н.С. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в долг, и процентов, указывая следующие обстоятельства.
В период с июля по ноябрь 2006 года ответчица взяла у него деньги в долг в сумме 130.000 рублей и сумме, эквивалентной 1.000 долларов США, с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 13.000 рублей и 260 долларов США ежемесячно. Ответчицей была написана расписка с указанием обязательства заемщика вернуть деньги по первому требованию займодавца.
В период с декабря 2006 года по март 2007 года Пуртова Н.С. выплачивала проценты. В марте 2007 года он потребовал возврата долга о ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени деньги ответчицей не возвращены.
Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пуртова Н.С. признана виновной по ч.2 ст.159 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.
Просит взыскать с ответчика сумму долга 130.000 рублей и 26.793 рубля (исходя из курса доллара 26,7930 на ДД.ММ.ГГГГ), итого 156.793 рубля.
Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 650.000 рублей и 133.965 рублей (что соответствует 5.000 долларам США), итого 783.965 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчица Пуртова Н.С. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, однако не согласна с размером процентов. Пояснила, что подписала условие о выплате таких процентов, так как плохо себя чувствовала после болезни.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 333, 807-811 ГК РФ по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что в перио<адрес> года Пуртова Н.С. взяла у истца Кормина Ю.А. в долг деньги на общую сумму 130.000 рублей и 1.000 долларов США, о чем была исполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указан срок возврата денежных средств – по первому требованию.
Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пуртова Н.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, уговорила Кормина Ю.А. передать ей взаймы деньги. Пуртов Н.С. передал ей в долг ДД.ММ.ГГГГ – 35.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 рублей.
При рассмотрении данного дела ответчица не оспаривала наличие долга перед истцом, сумму долга 130.000 рублей и 1.000 долларов США также не оспаривала.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Согласно части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение ответчицей обязательств по возврату денежных средств подтверждено приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения судом решения ответчица деньги истцу не возвратила.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 130.000 рублей и 26.793 рубля, исходя из курса доллара 26,7930 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Итого подлежит взысканию сумма 156.793 рубля.
При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по иску о взыскании долга.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с распиской ответчица получила денежные средства в долг под 10 % ежемесячно. Таким образом, стороны определили размер и порядок уплаты процентов в договоре займа.
Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за нарушение обязательств, в связи с чем могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание, как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.
Учитывая сумму договора, которая составляет 130.000 рублей и сумму, эквивалентную 1.000 долларов США, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что размер процентов в размере 650.000 рублей и 5.000 долларов США не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до размера основного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 783.965 рублей, размер которых предусмотрен в договоре займа, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах.
По договору займа, заключенному сторонами, размер процентов составляет 10 % ежемесячно (120 % годовых), в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора составляла 11,5 и 11 % годовых, на момент срока по исполнению обязательства 10 % годовых, на момент обращения с иском в суд – 8,25 % годовых.
Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за просрочку возвращения займа в размере, определенном распиской, истцом не представлено.
Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.
На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что установление высокого размера процентов (10 % ежемесячно) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, в связи с чем во взыскании процентов в полном объеме следует отказать.
Также с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину 6.335 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Пуртовой Нины Степановны в пользу Кормина Юрия Александровича сумму долга 156.793 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля, проценты в размере 156.793 рубля, госпошлину в доход государства 6.335 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.