Дело № 2-1290\11 08 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием прокурора Гаврилова М.М.,
Адвоката Полищука А.С.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Надежды Андреевны к Андрееву Евгению Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.С. о признании утратившим право пользований жилой площадью – квартирой 16 в <адрес>, и выселении со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.
Ответчик приходится ей бывшим мужем, в браке они состояли с 1968 года по 2001 год.
От брака имеется двое детей.
В 2000 году ответчик ушел из квартиры, вещи забрал.
В 2001 году брак между ними расторгнут.
С 2000 года ответчик в квартире не проживает, его место жительства неизвестно.
Ответчик добровольно оставил площадь, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Регистрация ответчика увеличивает коммунальные расходы по содержанию квартиры, препятствует приватизации жилой площади.
Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, просит его выселить со снятием с регистрационного учета, со ссылкой на ст.35, 69 ЖК РФ (л.д.2-3).
В судебном заседании Андреева Н.А. поддержала исковые требования. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что место жительства ответчика ее неизвестно. Ответчик ушел из квартиры в связи с распадом семейных отношений, проживал с другой женщиной, с которой возможно вступил в брак. Андреевой Н.А. неизвестно, каким жильем обеспечен ответчик.
3-е лицо – Андреев Е.С. – полагает иск удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные матерью. Пояснил, что с отцом не общается, сведений о его месте жительства не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, по последнему известному месту жительства – Петродворец, <адрес> также не проживает, что подтверждено работником отделения связи, не доставившим телеграмму по данному адресу.
3-и лица – представители администрации Петродворцового района и УФМС по Петродворцовому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 1973 года. Ордер выдан на семью из 4-х человек – он, жена Андреева Н.А., сын Андреев Е.Е., дочь Андреева Ю.Е.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ответчик и их сын Андреев Е.Е., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.
Таким образом, ответчик вселился и проживал в спорной квартире с 1973 года по 2000 год в установленном порядке, на основании ордера, с соблюдением положений о регистрации (прописке), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
Брак между Андреевыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с изложенными обстоятельствами, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительство.
Сведений о месте жительства ответчика, которое для него являлось бы постоянным местом жительства, истицей не представлено. В иске также указано о том, что место жительства ответчика неизвестно.
В связи с изложенными обстоятельствами, истицей не представлены доказательства, подтверждающие основания проживания ответчика в его настоящем месте жительства.
Сведения о наличии зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимости по данным Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С-Пб отсутствуют.
Свидетельница Соколенко Н.П., соседка истицы, показала, что стороны проживали в квартире единой семьей, затем семья распалась, ответчик ушел из семьи, проживал с другой женщиной, сведений о его месте жительства не имеется.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с расторжением брака, распадом семейных отношений, в связи с тем, что у ответчика сложились отношения с другой женщиной, его отсутствие в спорной квартире является временным.
Считать какую-либо жилую площадь постоянным местом жительства ответчика у суда оснований не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает отсутствие ответчика в спорной квартире временным.
Таким образом, суду не представлено сведений об ином месте жительства ответчика, которое для него является постоянным.
Не выполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты не является основанием для удовлетворения судом заявленного иска, так как истица вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании приходящейся на ее долю квартплаты и коммунальных услуг.
Основания, изложенные истицей в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, а именно – добровольное оставление ответчиком жилой площади, фактическое не проживание в квартире, не участие в содержании квартире и оплаты коммунальных платежей, квартплаты, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Статья 35 ЖК РФ, на которую ссылается истица в иске, входит в главу 5 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует права и обязанности собственника жилого помещения, а также иных граждан, проживающих в принадлежащем ему помещении. В спорном случае жилое помещение не находится в собственности граждан.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает исковые требования по заявленным основаниям отклонить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Надежде Андреевне к Андрееву Евгению Семеновичу о признании утратившим право на жилую площадь - <адрес>, выселении из данной квартиры со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.