Дело № 2-987 08 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мальцевой Д.С.,
с участием представителя истца Зеленовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Яланжи Ольге Владимировне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Яланжи О.В. о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, указывая, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлена неуплата НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы на сумму 1 000 000 руб., неуплачен налог 130 000 руб. Решением № 10-25/13682 ответчица привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 000 руб. по ч.1 ст.122 и ч.2 ст.119 НК РФ. За неуплату налога в срок начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440 руб.50 коп.
Истцом ответчику направлено требование № 179 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоимки 130 000 руб., пеню 5440 руб.50 коп. и штраф 26 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и её представитель Яланжи И.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об отложении дела не просили, причин неявки не сообщили.
Ранее Яланжи И.И. против иска возражал, пояснил, что ответчица продала полученную в наследство квартиру за 2 100 000 руб. и вложила вырученные деньги в приобретение квартиры в строящемся доме путем заключения предварительного договора с ООО "ЛЭК-1", однако основной договор не заключен, акт приема – передачи не подписан не по вине ответчика, а по вине застройщика. Считает, что налоговое правонарушение отсутствует, размер штрафа необоснован.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением зам.начальника МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Яланжи О.В. в 2009 году получила доход в размере 2 100 000 рублей при продаже квартиры по адресу: Петродворец <адрес>, полученной ею в наследство в 2008 году. Яланжи О.В. заявила в декларации имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в сумму 2 млн.руб., однако имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 млн.руб. Для предоставления налогового вычета ответчик представила предварительный договор с ООО "ЛЭК-1". К уплате подлежал налог в размере 143 000 руб., Яланжи указала в декларации налог 13 000 руб. Таким образом, недоимка составила 130 000 руб.
В связи с непредставлением документов, предусмотренных п.1 ст.220 НК РФ, неисполнением требований пп.2 п.1, п.2 и п.4 ст.228 НК РФ должностное лицо МИФНС № 3 усмотрело в действиях Яланжи налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, а именно: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы, за что на неё был наложен штраф в размере 20 % от 130 000 руб., т.е. 26 000 руб.
Кроме того, в связи с неуплатой 130 000 руб. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440 руб.04 коп. (л.д.22).
Ответчиком была подана апелляционная жалоба в УФНС по СПб, по итогам рассмотрения которой было принято решение об оставлении оспариваемого решения без изменения.
Суд находит, что решение МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме – договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Материалами дела подтверждается, что Яланжи ОВ владела квартирой по адресу: Петродворец <адрес> 2008 по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. менее трех лет. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру за 2100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, где указала общую сумму дохода 2100000 рублей, сумму дохода, подлежащей налогообложению – 1000000 рублей, сумму налога к уплате – 13 000 рублей (л.д.49-51).
Также ответчик представила в налоговую инспекцию предварительный договор № ПФ7091-Н/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО "ЛЭК-1", согласно которому стороны пришли соглашению о том, что в будущем сторонами будет основной договор купли-продажи, по которому ООО "ЛЭК-1" обязуется продать Яланжи О.В. квартиру в строящемся доме в <адрес> СПб (л.д.80); а также квитанцию об уплате по данному договору 1880000 рублей (л.д.89).
Из пояснений представителя ответчика следует, что основной договор до настоящего времени между Яланжи ОВ и ООО "ЛЭК-1" до настоящего времени не заключен, акт приема-передачи квартиры не подписан, документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру в строящемся доме, у ответчика отсутствуют.
Поскольку имеется только предварительный договор, то право на получение имущественного вычета у ответчика не возникло.
Таким образом, истцом правомерно был доначислен налог и предложено уплатить недоимку в размере 130 000 руб.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, сумма штрафа 26 000 руб. начислена законно и подлежит уплате. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.112 НК РФ, не установлено, поэтому оснований для применения п.3 ст.114 НК РФ у суда не имеется.
Суд находит, что не имеет правового значения то обстоятельство, по какой причине не заключен основной договор между ответчиком и ООО "ЛЭК-1", поскольку на момент предоставления налоговой декларации такой договор отсутствовал.
В соответствии со ст.45 ГК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога в установленный срок ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5440 руб. 50 ко<адрес>ёт пени представлен истцом на л.д.22.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № 179 об уплате НДФЛ в размере 130 000 руб., и пени 5440 руб. 50 коп. Требование не исполнено.
Таким образом, все суммы, указанные в требовании, подлежат взысканию.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Яланжи Ольги Владимировны недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 руб., пеню в размере 5440 руб. 50 коп., штраф в размере 26 000 руб.
Взыскать с Яланжи О.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 2028 рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ